Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А51-11410/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11410/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш»,

апелляционное производство № 05АП-714/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-11410/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 213 619,79 рублей,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Желдорреммаш»: ФИО5 по доверенности № 27-Ф (в порядке передоверия) от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 3726); по доверенности № 06 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 3726);

от ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, общество, АО «Желдорреммаш») о взыскании 213 619,79 рублей.

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы обращает внимание, что между предпринимателем и ответчиком отсутствует договор на оказание каких-либо услуг, в связи с чем установить меру и порядок наступления ответственности у сторон не предоставляется возможным.

Апеллянт указывает, что истцом не предоставлено подтверждение того, что пол полуприцепа не имел никаких повреждений на момент погрузки труб, в предоставленных в суд документах к исковому заявлению отсутствует информация о том, каким образом и когда осуществлялась загрузка данных труб в полуприцеп, фиксировались ли вообще пачки труб с целью недопущения их перемещения по полу полуприцепа в пути следования указанного автотранспортного средства до территории Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш». Общество также просит учесть, что повреждения могли образоваться во время эксплуатации данного полуприцепа ранее, так как в указанном полуприцепе перевозится разнообразный крупногабаритный груз.

По мнению АО «Желдорреммаш», предпринимателем не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Апеллянт также не согласен с размером взысканного ущерба. Податель жалобы обращает внимание, что калькуляция была составлена по истечении 23 дней после момента разгрузки, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие, что за это время данный полуприцеп не использовался для осуществления перевозки других грузов.

ИП ФИО2 в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель АО «Желдорреммаш» не возражает против рассмотрения дела без участия представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2021 на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода в ходе разгрузки транспорта (седельный тягач Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак <***> оборудованный полуприцепом Krone государственный регистрационный знак АН 106145) был поврежден прицеп, а именно: на полу прицепа образовались глубокие задиры.

Разгрузку груза осуществлял работник грузополучателя ФИО3

По факту получения повреждений транспортным средством, водителем истца – ФИО4, был вызван наряд полиции, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по г. Уссурийску принято объяснение водителя.

Из объяснений ФИО4 от 26.04.2021 следует, что выгрузка груза из транспортного средства осуществлялась сотрудником грузополучателя с помощью вилочного погрузчика. При перемещении груза волоком по полу прицепа, изготовленному из фанеры, полу были нанесены повреждения в виде глубоких царапин на фанерных листах. Повреждено восемь фанерных листов. Составлять акт нанесения повреждений сотрудники завода отказались.

04.05.2021 участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью устранения нанесённых повреждений истец обратился в специализированный сервис официального дилера Krone в России (ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»), согласно калькуляции № Е210003930 от 18.05.2021 которого стоимость работ и материалов для устранения повреждений составляет 213 619,76 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки.

АО «Желдорреммаш» проигнорировало требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместило, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между имеющимися на полу полуприцепа повреждениями (понесенными убытками) и действиями ответчика, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела установлено, что между АО «Желдорреммаш» и ООО «Торговый дом ТМХС» заключен договор поставки № ЖДРМ/04/2014/0039 от 01.04.2014, согласно которому на территорию Уссурийского локомотиворемонтного завода были поставлены трубы бесшовные холоднодеформированные 10х1,5 и оказаны транспортные услуги, что подтверждается счет - фактурой № 405-00015 от 05.04.2021.

Перевозка груза осуществлялась водителем истца – ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 26.04.2021 следует, что выгрузка груза из транспортного средства осуществлялась сотрудником грузополучателя с помощью вилочного погрузчика. При перемещении груза волоком по полу прицепа, изготовленному из фанеры, полу были нанесены повреждения в виде глубоких царапин на фанерных листах. Повреждено восемь фанерных листов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от 04.05.2021 следует, что ФИО3 является работником АО «Желдорреммаш» в должности водителя вилочного автопогрузчика, грузоподъемностью до 3тн.

Из пояснений ФИО3 следует, что 26.04.2021 им было получено задание разгрузить с прицепа длинномера металлические трубы. При этом козловой кран не работал, а ФИО3 понимал, что вилочным автопогрузчиком не сможет выгрузить трубы.

Сотрудник грузополучателя ФИО3 применив способ выгрузки, повреждающий транспортное средство, а именно выгрузка груза, имеющего выступающие вниз металлические части, путем его волочения по полу, нанес ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что листам фанеры требовалась не замена, а восстановительные работы, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как замена поврежденных листов это и есть восстановление функциональных свойств полуприцепа к свойствам, заложенным в него заводом-изготовителем. Фанера пола является сложным многослойным материалом, которая несет на себе вес перевозимого груза, имеет нанесенное на заводе-изготовителе влагозащитное покрытие, и восстановлению к прежнему состоянию не подлежит.

В связи с тем, что полученные повреждения ухудшили эксплуатационные свойства, существенно влияющие на дальнейшую эксплуатацию (уменьшение несущей способности пола вследствие нанесения глубоких прорезающих задиров, гниение пола вследствие повреждения влагозащитного ламинирующего слоя), и, как следствие, невозможность использование полуприцепа согласно заложенным заводом-изготовителем характеристикам, поврежденные листы необходимо заменить.

Как следует из пояснений предпринимателя, площадка, на которой производилась выгрузка транспортного средства, оборудована множеством видеокамер, однако ответчиком в подтверждение своей позиции не совершено никаких действий по предоставлению видео с целью оценки действий лиц, участвующих в процессе выгрузки.

Документов, указывающих на то, что выгрузку производили иные лица, а не сотрудники Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» в материалах настоящего дела так же не имеется.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что рассматриваемое в настоящем деле повреждение транспортного средства произошло в иное время и в ином месте, при этом, как отмечает суд, составлять акт нанесения повреждений в момент выгрузки общество отказалось.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Ответчиком не оспорено, что ФИО3 является его работником и осуществлял разгрузку транспортного средства в силу своих служебных обязанностей и поручения руководителя.

Как следует из подпунктов 8 - 9 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020, требованиям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденных Приказ Минтруда России от 28.10.2020 №753н, именно на грузополучателе лежит обязанность по выгрузке груза, а также выбор способа его выгрузки, при котором возможность получения ущерба транспортному средству будет минимизирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в повреждении транспортного средства доказана материалами дела.

Несогласие апеллянта с размером ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер нанесенного ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость ремонтных работ подтверждена Калькуляцией на ремонт №Е210003930 от 18.05.2021 специализированного сервиса официального дилера Krone в России (ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»), согласно которой стоимость ремонта составляет 213 619 рублей 79 копеек.

Довод об оспаривании калькуляции на ремонт, выданной ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» по признаку отсутствия подписи индивидуального предпринимателя, коллегия признает несостоятельным, поскольку документ подписан составителем, сотрудником ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», и скреплен печатью организации. Калькуляция составлена верно, в ней присутствуют детали и материалы, имеющие лишь непосредственное отношение к нанесенным повреждениям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-11410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина