Решение от 26 января 2017 г. по делу № А63-12575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

Дело № А63-12575/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь,

об отмене постановления от 28 сентября 2016 года серии СК №003636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность №8 от 04.10.2016, представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность №41 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомсервис», г. Пятигорск (далее – заявитель, общество, ООО «Газкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, отдел) об отмене постановления от 28 сентября 2016 года серии СК №003636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью правонарушения, наличием договора обязательного страхования перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент составления протокола и вынесения постановления, ссылкой на статью 637 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, причиненный им, лежит на арендодателе, коим заявитель не является. Заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 27.01.2017.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

27.01.2017 года судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель отдела в судебном заседании возразил против удовлетворения требования, считает оспариваемое постановление законным, наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, доводы общества несостоятельными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2016г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Пятигорск, В. Рынок осуществлялась регулярная перевозка пассажиров автомобильным транспортом на автобусе ГА332212, регистрационный знак В848УВ-26RUS, по муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска, перевозчиком ООО «Газкомсервис», риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Выявленное сотрудниками отдела 07.09.2016г. нарушение зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

В отношении ООО «Газкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении серии СК №021435 от 28.09.2016г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2016г. серии СК №003636 юридическое лицо ООО «Газкомсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

Процедура привлечения ООО «Газкомсервис» к административной ответственности отделом соблюдена. При вынесении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления присутствовал законный представитель ООО «Газкомсервис» - директор ФИО3, которым были даны объяснения по факту вменяемого в вину юридическому лицу правонарушения.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

ООО «Газкомсервис» в жалобе указывает о несоответствии фактам, изложенным в обжалуемом постановлении, следующим обстоятельствам: в пояснениях водителя и в протоколе указана ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и никаких документов, подтверждающих о применении к ООО «Газкомсервис» ст. 11.33 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а также объяснениями директора ООО «Газкомсервис» ФИО3, данными 28 сентября 2016г. при рассмотрении административного правонарушения.

Так, перевозчиком, осуществляющим пассажирскую перевозку 07.09.2016г. на АТС ГА332212, регистрационный знак B848УВ-26RUS, по муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска, является ООО «Газкомсервис», что подтверждается путевым листом № 8 от 07.09.2016г., выданным ООО «Газкомсервис» на имя водителя ФИО4.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон РФ от 14.06.2012г. №67) установлено, что, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью. имуществу пассажиров и запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком. гражданская ответственность которого не застрахована.

По правилам части 2 статьи 6 указанного Закона контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Соответственно, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчика ООО «Газкомсервис» должна быть застрахована.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность. предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным законом, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска перевозчиком ООО «Газкомсервис», риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67.

При проведении рейдового осмотра в транспортном средстве отсутствовала информация о договоре и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Газкомсервис» за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, что и было зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.09.2016г. Водителем ФИО4. был предъявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров №RGOX21647169563000/В848УВ26 от 23.03.2016г., согласно которого транспортное средство ГА332212, регистрационный знак B848YB-26RUS было застраховано ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания» с 05.04.2016г. по 04.04.2017г. Следовательно, 07 сентября 2016г. ООО «Газкомсервис» осуществляло перевозки пассажиров без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Кроме того, отсутствие на 07.09.2016г. страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Газкомсервис» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозки на автотранспортном средстве ГА332212, регистрационный знак B848YB-26RUS, подтверждается сведениями Национального союза страховщиков ответственности (НССО) (в материалах дела имеются). Так, согласно выпискам из информационной системы НССО автотранспортное средство ГА332212, регистрационный знак B848yB-26RUS юридическим лицом ООО «Газкомсервис» заявлено в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №VSKX21631137330000 только 26.09.2016г., т.е. данный договор на дату совершения ООО «Газкомсервис» правонарушения - на 07 сентября 2016г., не действовал. Страхователем указанного автотранспортного средства на 07.09.2016г. являлось ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров №RGOX21647169563000 сроком действия с 05.04.2016г. по 04.04.2017г.

Таким образом, отделом верно установлено, что при осуществлении 07.09.2016г. пассажирской перевозки на автотранспортном средстве ГА332212, регистрационный знак B848УB-26RUS по регулярному муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска, гражданская ответственность перевозчика ООО «Газкомсервис» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована не была.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, допущенного ООО «Газкомсервис», доказан и подтверждается материалами дела.

Постановление отдела от 28.09.2016г. серии СК №003636 по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении ООО «Газкомсервис» является законным и обоснованным.

Ссылка общества на статью 637 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, причиненный им, лежит на арендодателе, коим заявитель не является судом не принимается, исходя из того, что частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным законом, предусмотрена административная ответственность. Материалами дела подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, осуществляемые по муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска перевозчиком ООО «Газкомсервис», риск гражданской ответственности которого, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012г. №67. Событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в деянии ООО «Газкомсервис» имеются. Следует отметить, что в силу статьи 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. В рассматриваемом случае ООО «Газкомсервис» допустило правонарушение, осуществляя регулярную перевозку пассажиров автомобильным транспортом на автобусе ГА332212, регистрационный знак В848УВ-26RUS, по муниципальному маршруту №22 г. Пятигорска.

Согласно статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды. Названная норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Федеральным законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Кроме того, такая обязанность возложена на арендатора ООО «Газкомсервис» пунктом 2.4.2 договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 17.07.2016.

Ввиду изложенного довод общества судом отклоняется.

Ссылку заявителя на решение Пятигорского городского суда СК от 13.12.2016 по делу №12-277/16 суд признает несостоятельной, поскольку преюдициального значения указанный судебный акт для рассматриваемого дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованный ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Основания для снижения назначенного отделом административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 500 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества тяжелые финансовые последствия.

Общество не привело доводов о том, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что назначенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

В связи с чем, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая степень общественной опасности деяния, пренебрежительное отношение общества к охраняемым общественным отношениям, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, об отмене постановления от 28 сентября 2016 года, серия СК №003636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева