Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-40238/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66762/2023

Дело № А40-40238/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТРЕЙДКОМПАНИ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-40238/23,

по иску ООО "РТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица ПАО «МОЭК»

о взыскании 1 144 588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ" о взыскании задолженности по договору подряду № СМР-12/2021 от 24.11.2021 в размере 1 144 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МОЭК».

Решением от 24.08.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 17 августа 2023 года. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ООО "РСТ" (125481, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №851 от 21.06.2023 в счет оплаты судебной экспертизы

ООО "РТК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обосновывает свои требования отсутствием встречного обеспечения, по исполненному договору подряда от 24.11.2021 № СМР-12/2021, в размере 1 144 588 руб.

Выполнение работ подтверждает копиями актов КС-2, КС-3 от 30.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между ПАО «МОЭК» (далее - Основной заказчик) и ООО «РСТ» (Основной Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-подрядных работ №20VР1167-СМР/20 от 19.08.2020 г. (далее - Основные договор подряд). Согласно условий вышеуказанного договора подрядчик обязался своими силами либо с помощью привлеченных работников выполнить строительно-монтажные работы но реконструкции магистральных тепловых сетей для нужд филиала № 7 ПАО «МОЭК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договорам), предоставленным Заказчиком.

Согласно п. 1.5. Основных договоров подряда подрядчик имеет право с письменного согласия Основного заказчика для выполнения части работ привлекать к работам Субподрядчиков при соблюдении условий и. 3.3.6 данных договоров, которые предусматривают кроме прочего, порядок такого согласования, путем направления заказчику комплекта документов, после проверки которых, Основной заказчик принимает решение согласовывать Субподрядчика либо отказать в согласовании.

Однако истец заявляет, что работы были выполнены по объектам социальной значимости г. Москвы, по объектам теплосети в жилых районах, с применением подземных работ, а также газосварочных работ на трубопроводах под высоким давлением, что связано с опасностью для жизни не только работников, но и проживающих в этих районах граждан - без ведома ПАО «МОЭК», ГБУ по объектам, а также без получения ордеров и разрешений, что является невозможным в силу действующего законодательства.

Главный заказчик ПАО «МОЭК» сообщил суду, что ООО «РТК» не было согласовано в качестве Субподрядчика по договорам строительных подрядов заключенных между ПАО «МОЭК» и ООО «РСТ», сотрудники ООО «РТК» не проходили аттестацию и аккредитацию в ПАО «МОЭК», допуск на выполнение строительно-монтажных работ данным компаниям не выдавался. Фактическое выполнение строительно-подрядных работ на объектах ПАО «МОЭК» не согласованными Субподрядчиками без получения допуска невозможно, так как перед началом работ Подрядчиком (Субподрядчиком) сотрудники ПАО «МОЭК» проверяют наличие всех допусков и аккредитацию сотрудников непосредственно на объекте, где проводятся работы. Если таковых не имеется, такие Подрядчики (Субподрядчики) к работам не допускаются». Все работы выполнялись единолично ООО «РСТ».

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, суд, при оценке доказательств, исходит из позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, согласно которой, факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно Подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019); Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016 - обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика.

Таким образом, наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у Заказчика для его оплаты, при условии, что заказчик оспаривает их.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно и не подтверждены документально, таким образом, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-40238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.