Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А83-8324/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8324/2016
14 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-8324/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» (ул. Внешняя, 1, пгт Комсомольское, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ул. Винницкая, 8, Москва, 119192; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» (далее - ООО «УПТК «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2006756,88 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 19.07.2016 №19/07-2016 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1864470,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 142286,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-8324/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки подписан Вернером А.В., не являющимся уполномоченным лицом ответчика. По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба ООО «ТСМ» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.11.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 июля 2016 года между ООО «УПТК «Молодежное» (поставщик) и ООО «ТСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 19/07-2016 (далее - Договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договор ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вид и стоимость поставляемого товара по заявке покупателя согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора на основании заявки покупателя и Приложений к Договору поставщик выставляет Покупателю счет. Оплата покупателем счета является подтверждением согласования покупателем ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил товар на общую сумму 1864470,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 08.08.2016 № 408, от 15.08.2016 № 426, от 22.08.2016 № 440, от 31.08.2016 № 469, от 09.09.2016 № 494 и актом сверки, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д. 64-68, 71).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами и актом сверки, однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 30.09.2016 № 28 (т.1, л.д.69) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1864470,00 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 142286,88 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 19.07.2016 № 19/07-2016.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и сумма задолженности в размере 1864470,00 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом (универсальными передаточными актами и актом сверки) требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 142286,88 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 142286,88 рублей является обоснованным, расчет неустойки - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 142286,88 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом не принимается судом

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен Договор от 19.07.2016 № 19/07-2016, подписанный от имени истца генеральным директором ФИО4, от имени ответчика – генеральным директором ФИО5

Данный Договор является оспоримым. Основания признания его ничтожным отсутствуют. Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства признания в установленном законом порядке Договор недействительным не представил. Сторонами Договор также не расторгнут.

Доводы ответчика относительно того, что на Договоре подпись и печать являются поддельными не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком ходатайство о фальсификации документов суду не заявлялось.

Довод ответчика о ведении переговоров от его имени не уполномоченным лицом Вернером А.В. не принимается судом, поскольку Договор подписан со стороны ответчика лицом уполномоченным, лицо, ведущее переговоры, значения не имеет.

Кроме того, товарные, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии у лица надлежащих полномочий на подписание акта сверки расчетов не принимается судом, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставки, а первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом.

Довод об отсутствии у ответчика оригинала Договора не принимается судом, поскольку не является доказательством отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «ТСМ» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-8324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1