Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-25880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25880/2021


Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш к ФИО2, Мамадышский район, пос.совхоза "Мамадышский", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Стройсити», о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 10.09.2021 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 26.08.2021 ФИО4, паспорт;

от ООО «Стройсити» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Мамадышский район, пос.совхоза "Мамадышский" (ответчик), о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.

Определением Мамадышского районного суда РТ от 10.09.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Стройсити».

Арбитражный суд РТ определением от 16.03.2022 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу №А65-25880/2021 приостановил.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 г. поступило экспертное заключение.

Определением от 22.07.2022 г. суд возобновил производство по делу.

ООО «Стройсити» в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО "Парма" на праве собственности принадлежит кафе «Арабелла», расположенное по адресу: РТ, <...>.

Спорный объект был передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды №3 от 18 мая 2018 года. Срок аренды – 5 лет.

20 декабря 2019 года 00 часов 05 минут в кафе Арабелла, расположенном по адресу: РТ, <...>, произошел пожар.

Согласно заключению экспертов №269-3-1 от 16.03.2020г. очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, <...> находился на первом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, при этом не исключена причина возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020 следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району пожар в кафе «Арабелла» 20.12.2019 произошел в результате короткого замыкания, в связи с чем отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 и ст.168 УК РФ.

Истец с целью проведения восстановительных работ 20.01.2020 заключил договор №2 с ООО «Стройсити» (Подрядчик). Согласно п.1.3 договора №2 от 20.01.2020 цена договора составила 3 212 624,40 руб.

Стоимость работ по ремонту помещений, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 3 212 624, 40 руб.

Указанная сумма истцом в пользу ООО «Стройсити» не была выплачена, в связи с отсутствием денежных средств.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (восстановительную стоимость ремонтных работ) в размере 3 212 624,40 руб. Ответчик письмом от 21.12.2020г. возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Со ссылкой на то, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Факт произошедшего 20 декабря 2019 пожара в 00 часов 05 минут в кафе Арабелла, расположенном по адресу: РТ, <...> факт нахождения в момент пожара спорного имущества в аренде у ответчика, сторонами не оспаривается.

30.12.2019 Дознователь ОНДиПР по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ составил рапорт, в котором указал, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ 20 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут на ПСЧ-121 ФГКУ «15 ОФПС по РТ».г. Мамадыш поступило сообщение о пожаре в кафе Арабелла по адресу: РТ, <...>. К месту вызова были направлены силы и средства Мамадышского пожарно - спасательного гарнизона Республики Татарстан. На момент прибытия к месту вызова дежурного караула сложилась следующая обстановка: происходило горение здания на площади 80 м2. Погибших и пострадавших нет. В результате происшедшего пожара огнём пострадало внутренняя часть первого и второго этажей, пострадало домашнее имущество. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения кафе. В ходе осмотра очаговой зоны обнаружены электропровода из медного материала. При внешнем осмотре данных электропроводов имеются признаки аварийного режима работы (короткого замыкания). В ходе осмотра пожара и прилегающей территории, к нему каких-либо предметов, с ЛВЖ и ГЖ которые могли бы относиться, к причине возникновения пожара не обнаружено. Других потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Версия о возникновения пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, пожар в кафе «Арабелла» 20.12.2019 произошел в результате короткого замыкания.

Согласно заключения экспертов №269-3-1 от 16.03.2020 года следует, что очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, <...>, находился на первом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, при этом не исключена причина возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). Кроме того, согласно указанного заключения эксперты считают, что версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) маловероятной, а версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях наиболее вероятной, о чем свидетельствуют что в результате аварийного режима работ электротехнических изделий может появляться яркое свечение характерное для короткого замыкания, отсутствие записи в течение 8 секунд и отображение синего экрана в данный период могли произойти в последствии скачков или отсутствии напряжения в электросети здания. Во время возгорания здание кафе «Арабелла» находилось в закрытом состоянии. При сработке тревожной сигнализации, внутри никого не находилось, сработка произошла в результате короткого замыкания.

Следователь СО отдела МВД России по Мамадышскому району рассмотрев материалы проверки, установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО «Парма», был заключен договор аренды имущества №3 от 18 мая 2018 года. Согласно договора аренды срок аренды составлял 5 лет. После заключения договора ФИО2 начала пользоваться помещением кафе «Арабелла», расположенном по адресу: РТ, <...>.

Согласно осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с кафе «Арабелла» следует, что 20.12.2019 года возгорание произошло в период с 00 часов 03 минут по 00 часов 13 минут. Возгорание произошло в баре и при отсутствии людей.

Из пояснений директора ООО "Парма" ФИО5 следует, что холодильная камера, которая стояла в зале перед баром, принадлежит арендатору ФИО2 По записям видео как за барной стойкой появлялись искры видимо, что замыкалось и после этого появилось пламя. Первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения, здания. Причину пожара путем поджога или неосторожного обращения с огнем исключает, думает, что пожар произошел из-за короткого замыкания. Какие бытовые приборы стояли на первом этаже на месте расположения бара она не знает.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе работы никаких конфликтов ни с кем не возникало и все шло нормально. Примерно в октябре 2019 года они начали подготовку к новому году и закупали продукты питания и напитки. Чтобы все купленное не испортилось она решила установить еще один витринный холодильник в зале. В октябре 2019 года она привезла из своего дома свой личный холодильник и поставила его в зале кафе. 10 декабря 2019 холодильник переставили к барной стойке. Холодильник подключили к сети электропитания. Инструктаж согласно ФЗ «О пожарной безопасности» она никому не проводила. Об установке холодильника она ни с кем не договорилась и в договоре аренды отдельного пункта об установке дополнительного холодильника не было. Со слов пожарных пожар произошел из-за короткого замыкания из-под барной стойки. Причину пожара путем поджога и неосторожного обращения с огнем полностью исключает.

Из пояснений ФИО6, специалист по направлению подготовки «Пожарная безопасность», следует, что очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, город Мамадыш, уд. ФИО7, д. 28, находился на 1-ом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Как указано в заключении экспертов №269-3-1 от 16.03.2020 года, при осмотре места происшествия были обнаружены электроприборы с признаками аварийного режима работы (короткого замыкания), расположения которых совпадает с местом расположения очага пожара.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов №269-3-1 от 16.03.2020, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электротехнических изделий, которое привело к возгоранию горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях (холодильного оборудования установленного ответчиком под барной стойкой).

Независимо от условий договоров аренды и субаренды, лицо, использующее помещение в своей деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, нормы Закона N 69-ФЗ носят императивный характер, ввиду этого при несоблюдении данных норм собственник вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора аренды имущества №3 от 18.05.2018 арендатор обязан обеспечить нормы и правила противопожарной безопасности и техники безопасности, обеспечить санитарно-гигиенические правила. Поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик – ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация не передавалась арендатору и договор на обслуживание пожарной сигнализацией не заключался с арендатором, а: также позднее обнаружение и сообщение свидетельствует о неисправной работе пожарной сигнализации являются голословными.

Как пояснил истец, кафе находится в непосредственной близости к реке Вятка и имеет внутренний водопровод. Все требования по противопожарной безопасности собственником соблюдены. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019 г. здание оборудовано АПС, при пожаре сработало.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения N28/С-22 от 04.07.2022, подготовленного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на основании определения суда от 16.03.2022, по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта N28/С-22 от 04.07.2022, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам.

На вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, кафе «Арабелла», расположенного по адресу: РТ, <...>, пострадавшего в результате пожара 20.12.2019г.? В том числе ответить на вопрос, соответствовали ли объемы необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов, а также стоимость таких работ и материалов заявляемые истцом согласно локальному ресурсному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.06.2020, рыночной стоимости восстановительного ремонта.», получен следующий ответ:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта кафе "Арабелла", расположенного по адресу: РТ, <...>, пострадавшего в результате пожара 20.12.2019 года составляет 1 008 932 рубля (локальный ресурсный сметный расчет №1). Объемы необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов, а также стоимость таких работ и материалов заявляемые истцом согласно локальному ресурсному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.06.2020, рыночной стоимости восстановительного ремонта, завышены.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответ на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

В целом, возражения истца о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были связаны с несогласием с указанным (выявленным, рассчитанным) экспертом объемом материалов и работ, которые были определены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из которых было возможно определить степень причиненного ущерба. Истец настаивал на необходимости возмещения ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов) в сумме (объеме), указанной в договоре, который был им заключен с третьим лицом.

Суд полагает, что истец, очевидно предвидя процедуру возмещения лицом, совершившим повреждение его имущества затрат на восстановление поврежденного имущества, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы для подтверждения обоснованности размера ущерба, а именно, до проведения восстановительных ремонтных работ пригласить ответчика для составления акта поврежденного имущества, согласовать с ответчиком объемы ремонтных работ, либо провести экспертизу стоимости восстановительных ремонтных работ с обязательным извещением ответчика. Однако в рамках рассматриваемого спора совместный акт, фиксирующий объем повреждений в результате пожара, не составлялся. Более того, не составлялся даже односторонний акт фиксации (с обязательным уведомлением ответчика) и не направлялся в адрес ответчика. Исковые требования (в части суммы требований и объема восстановления) основаны лишь на заключенном с третьим лицом договоре подряда, в котором объем повреждений не детализирован. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет содержит объем выполненных по договору работ и материалов, но при этом не является надлежащим (достаточным, однозначным) доказательством того, что именно такой объем был необходим в целях восстановления помещения в результате случившегося пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих, достаточных доказательств со стороны истца в котором были бы отражены (зафиксированы) и детализированы объемы повреждений, требующих восстановительного ремонта после пожара, суд в целях установления размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, считает необходимым руководствоваться результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 1 008 932 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании ущерба суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы ответчика в размере 80 000 руб. по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 54 872 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12267 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму ущерба, восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 1 008 932 (один миллион восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 54 872 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 26 796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Исполнительные листы по госпошлине выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов