Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-21996/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21996/2017
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-5711/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика «Адонис» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика «Адонис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика «Адонис» ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 о признании бездействия незаконным и взыскании убытков (вх.№29998), по делу №А65-21996/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 г. заявление ОАО «Адонис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Утверждена конкурсным управляющим ООО «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО6 (адрес для корреспонденции: 420044, г. Казань, а/я 62), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. арбитражный управляющий ФИО6, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>), освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Адонис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Адонис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (адрес для корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 364), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. отстранен ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Швейная Фабрика «Адонис», г.Казань, (ИНН <***> 746, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (рег. №4473, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 364), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Дело», с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Швейная Фабрика «Адонис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег.№ 12085, адрес для корреспонденции: 450103, г. Уфа, а/я 195), являющегося членом СРО Союз арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика «Адонис», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (вх. 29998).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года заявление принято к производству, привлечены в качестве третьих лиц СРО, Управление Росреестра РФ по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО СК «Стерх», АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. привлечена в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО6 (первый конкурсный управляющий по данному делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 по делу № А65-21996/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Швейная фабрика «Адонис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт:

- о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), выразившиеся в неоспаривании сделок должника, содержащих в себе признаки сделки с предпочтением, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: перечисления в пользу ООО «УК Шуз Концепт» (ИНН <***>) на сумму 1 285 919,00 руб. в период за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис»; перечисления в пользу ООО «Торговый дом «Адонис» (ИНН <***>) на сумму 4 570 000 руб. в период после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис»;

- о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), выразившееся в непроведении анализа деятельности предшествующих конкурсных управляющих ООО «Швейная фабрика «Адонис» на предмет причинения убытков и неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 в связи с неоспариванием сделок должника, содержащих в себе признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 5 855 919 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Швейная фабрика «Адонис» убытки в размере 5 855 919 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Швейная фабрика «Адонис» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями заявления, арбитражному управляющему ФИО4 вменяется:

1. не передача документов по кадровому составу;

2. действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника, содержащих в себе признаки сделки с предпочтением, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

перечисления в пользу ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) на сумму 3 495 306,27 руб. сумма в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис»;

перечисления в пользу ООО «УК Шуз Концепт» (ИНН <***>) на сумму 1 285 919,00 руб. в период за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис»;

перечисления в пользу ООО «Торговый дом «Адонис» (ИНН <***>) на сумму 4 570 000 руб. в период после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис»;

выплате 5 006 467,06 руб. неустановленным лицам в числе текущих расходов второй очереди в отсутствие подтверждающих документов;

Также, согласно заявления арбитражному управляющему ФИО5 вменяется непроведении анализа деятельности предшествующих конкурсных управляющих ООО «Швейная фабрика «Адонис» на предмет причинения убытков и неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 в связи с неоспариванием сделок должника, содержащих в себе признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 9 351 225,27 руб.; а также в связи с выплатой 5 006 467,06 руб. неустановленным лицам в числе текущих расходов второй очереди в отсутствие подтверждающих документов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчиков убытки в размере 14 357 692 руб. 33 руб. в солидарном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований, указывает на своё несогласие с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия ответчиков в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «Торговый дом «Адонис» на сумму 4 570 000 руб.; о том, что перечисления в пользу ООО «Ук Шуз Концепт» на сумму 1 285 919 руб. в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника были совершены в обычной хозяйственной деятельности. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие судебной практики об обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки.

Суд апелляционной инстанции. с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия ответчиков в связи с неоспариванием сделок должника с ООО «Торговый дом «Адонис» на сумму 4 570 000 руб. и перечислений в пользу ООО «Ук Шуз Концепт» на сумму 1 285 919 руб. и взыскания убытков в связи с неоспариванием вышеуказанных сделок в размере 5 855 919 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Платежи производились по договору поставки от 04.08.2016, заключенному между ООО «ТД «Адонис» и ООО «Швейная фабрика «Адонис», (документы по указанному договору были переданы ФИО7, п. 109 акта приема - передачи).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор № 0015 от 04.08.2016 был заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности по реализации производимой продукции. На протяжении 2017 года были выявлены взаимные операции по продаже и оплате продукции, которые производились на постоянной основе. В связи с чем, у ответчика не возникло сомнений в реальности взаимоотношений сторон. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Спорные платежи по своей сути являлись возвратом излишне оплаченного аванса в рамках договора №0015 от 04.08.2016, они не были совершены в счет исполнения каких-либо обязательств, на удержание указанных денежных средств у должника отсутствовали правовые основания.

Несмотря на то, что платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, ответчиком было установлено, что платежи по возврату излишне уплаченного аванса не были совершены в ущерб интересам кредиторов, представляли собой исполнение взаимных обязательств по сделке, совершенной ходе обычной хозяйственной деятельности.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 21.09.2017 в отношении ООО «ТД «Адонис» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21995/2017 от 21.09.2017). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 процедура банкротства прекращена.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, в период конкурсного производства ООО «ТД «Адонис» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере: 1 256 400,40 (сообщение на ЕФРСБ №3658991 от 10.04.2019); 520 000,00 (сообщение на ЕФРСБ №4454662 от05.12.2019); 85 788,38 (сообщение на ЕФРСБ №3671372 от 15.04.2019).

Денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, которая также была погашена не в полном объеме, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении вознаграждения и текущих расходов конкурсным управляющим ФИО8, ФИО9 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21995/2017 от 24.05.2021, от 02.03.2021).

Исходя из вышеизложенного при условии того, что конкурсным управляющим (ответчиками по настоящему обособленному спору) было подано заявление о признании сделки недействительной, то дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате признания сделки недействительной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Адонис» и не была бы погашена, следовательно, не оспаривание спорных перечислений не причинило убытков конкурсной массе Должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о признании необоснованными доводов заявителя о том, что моментом возникновения обязательств по договору №0015 от 04.08.2016 следует считать дату 04.08.2016, т.к. при периодических поставках в рамочном договоре поставки дата возникновения обязательства по оплате поставленного товара или возврату неотработанного аванса всегда будет позже даты заключения рамочного договора.

Лишь в целях квалификации обязательств в качестве текущих или реестровых, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой возникновения обязательства по оплате поставки будет дата заключения рамочного договора поставки.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Адонис» могли бы быть погашены реестровые требования, т.к. в рамках указанного дела были взысканы судебные расходы, и до расчетов с кредиторами третьей очереди процедура не дошла, поэтому фактически возможное реституционное требование не было бы удовлетворено.

Таким образом является очевидным тот факт, об отсутствии положительной перспективы оспаривания сделок по возврату аванса в пользу ООО «ТД «Адонис», в связи с чем данное бездействие не может быть вменено им в вину.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, о признании незаконным бездействие, выразившееся в не оспаривании перечисления в пользу ООО «УК Шуз Концепт» (ИНН <***>) на сумму 1 285 919,00 руб. в период за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Швейная фабрика «Адонис», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, 28.07.2016 г. между ООО «УК «Шуз Концепт» (управляющая организация) и ООО «Швейная фабрика «Адонис» (общество) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя определенные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел(kad.arbitr.ru), в отношении ООО «УК «Шуз Концепт» определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10493/2021 от 12.05.2021 возбуждено дело о банкротстве, заявителем по делу является ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с размером требования 371 247 393,53 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Шуз Мастер» определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21869/2018 признано доказанным наличие основания для привлечения ООО «Управляющая компания «Шуз Концепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шуз Мастер», взыскано 446 380 745 руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Шуз Концепт» является Деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Согласно сведениям из Контур.Фокус ООО «УК «Шуз Концепт» являлось управляющей компанией в таких организациях как: ООО «Шуз Мастер» (ИНН: <***>); ООО «Шуз Эксперт» (ИНН: <***>); ООО «Торговый дом «Адонис» (ИНН: <***>); ООО «Золе Трейд» (ИНН: <***>); ООО «Швейная Фабрика «Адонис» (ИНН: <***>): ООО «Реал Групп» (ИНН: <***>); ООО «Торговый дом «Золе» (ИНН: <***>); ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН: <***>).

Указанные юридические лица признаны несостоятельным (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство в 2017-2018 гг.

ООО «УК «Шуз Концепт» с 2017 года не получает доход от основного вида деятельности. Указанное подтверждается данными бухгалтерского баланса - в 2017-2018 годах зарегистрирован убыток от текущей деятельности.

Вышеизложенное обстоятельство нашло своё подтверждение в данных бухгалтерского баланса за 2017-2018 гг. Так, в указанный период зарегистрирован убыток от текущей деятельности, размер которого ежегодно нарастал: в 2016 году - 5 827 000 рублей; в 2017 году - 9 744 000 рублей; в 2018 году - 11 981 000 рублей; в 2019 году- 14 818 000 рублей.

Из структуры баланса видно, что единственным активом контрагента была только дебиторская задолженность, которая состояла из обязательств компаний-банкротов (ОАО «Обувная фабрика «Спартак», ООО «Торговый дом «Адонис», ООО «Реал Групп, ООО «Шуз Мастер» ООО «Шуз Эксперт» и др.) по оплате услуг управляющей компании. Каких-либо ликвидных активов за контрагентом не зарегистрировано, на балансе не числилось). Названные обстоятельства являются доказательством неплатежеспособности ООО «УК «Шуз Концепт» и невозможности поступления в конкурсную массу ООО «Швейная фабрика «Адонис» денежных средств в результате признания сделки недействительной. Проанализировав данные обстоятельства, ответчиком было принято решение не обращаться в суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ООО «УК Шуз Концепт» ввиду отсутствия реальной возможности фактического восстановления прав должника и кредиторов. Напротив, совершение формальных действий повлекло бы неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, факт неплатежеспособности ООО «УК «Шуз Концепт» на момент возможного оспаривания сделки подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018г. по делу №А65-28131/2018, где с ООО «УК «Шуз Концепт» взыскано в пользу ООО «Смарт Логистика» 368 913,62 руб. задолженности. Указанная задолженность не погашена, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. по делу №А65-28131/2018 о переводе указанной задолженности на нового взыскателя ИП ФИО10, в рамках проведения процессуального правопреемства должник направил в суд письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что судебный приказ от 17.09.2018г., вынесенный по делу № А65-28131/2019, добровольно не исполнялся.

В условиях невозможности исполнения ООО «Смарт Логистика» уступило задолженность ИП ФИО10, что в свою очередь, также косвенно указывает на бесперспективность взыскания по сделке на момент ее возможного оспаривания.

Тем более, факт реальности оказания управленческих услуг ООО «УК «Шуз Концепт» не оспаривается, подобных доводов не заявляется.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи в рамках договора от 28.07.2016, заключенного между ООО «УК «Шуз Концепт» (управляющая организация) и ООО «Швейная фабрика «Адонис» (общество), также можно квалифицировать как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности при оспаривании данной сделки. Доказательств свидетельствующих об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника в данной части и взыскания убытков в связи с неоспариванием сделок с ООО «УК Шуз Концепт» (ИНН <***>) на сумму 1 285 919,00 руб. и перечислений в пользу ООО «Торговый дом «Адонис» на сумму 4 570 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 по делу № А65-21996/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-21996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова