Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А35-363/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-363/2018
город Воронеж
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ИП ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 по делу №А35-363/2018 по ходатайству ООО ТК «Красная поляна» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Красная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 по ходатайству ООО ТК «Красная поляна» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2024 по делу №А35-363/2018.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу указанных положений закона при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило наличие спора по заявлению ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, сделки по отчуждению имущества недействительной.

Так, ИП ФИО2 05.06.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать договор по продаже имущества ООО ТД «Красная поляна», указанный в сообщении №13336639 от 28.12.2023, размещенном в ЕФРСБ, о заключении договора купли-продажи незаключенным; признать сделку по отчуждению перечисленного имущества ООО ТД «Красная поляна» ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с указанным заявлением ИП ФИО2 обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 11.06.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области запрещено совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.12.2023, заключенного между ООО ТД «Красная поляна» и ООО ТК «Красная поляна», незаключенным и о признании сделки по отчуждению имущества ООО ТД «Красная поляна» недействительной (ничтожной), отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 по делу № А35-363/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ООО ТК «Красная поляна» подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А35-363/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 по делу №А35-363/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 по делу №А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 по делу №А35-363/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, отменить.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников


Судьи                                                                             Т.И. Орехова


ФИО1