Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-17599/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2581/2023

Дело №А55-17599/2022
г. Самара
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представители ФИО2, доверенность от 19.04.2021 (до и после перерыва), ФИО3, доверенность от 04.04.2023 (после перерыва);

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля – 6 апреля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, по делу № А55-17599/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы",

о взыскании 12 339 970 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании 7 232 236 руб. 74 коп., в том числе 1 140 055 руб. 50 коп. - основного долга по договору №15/2016 от 07.04.2016 за период с 01.01.2018 по 31.10.2021, 6 092 181 руб. 23 коп. - пени за период с 01.01.2018 по 30.11.2021.

Протокольным определением суда от 20.09.22г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 12 339 970 руб. 10 коп. из них: 1 216 241 руб. 98 коп. основного долга по договору №15/2016 от 07.04.2016 за период с 01.01.18г. по 11.01.18г., 11 123 728 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.18г. по 09.09.22г.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, по делу № А55-17599/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 722 867 руб. 10 коп. из них: 1 028 920 руб. 30 коп. основного долга, 693 947 руб. 10 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 842 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы не согласен с расчетом примененным судом, считает его необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Революция Рекламы» 07.04.2016 заключен договор № 15/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца с учетом уточнения исковых требований, с учетом окончания срока действия с 11.01.22г. договора №15/2016 от 07.04.16г. сумма задолженности ответчика составила 12 339 970 руб. 10 коп. из них: 1 216 241 руб. 98 коп. основного долга за период с 01.01.18г. по 11.01.18г., 11 123 728 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.18г. по 09.09.22г.

Письмом от 28.12.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 199, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Со ссылкой на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Арендатор подписав договор, принял на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

При этом, в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика со ссылкой на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.06.22г года (дата подачи искового заявления согласно штампа суда).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.21г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.18г. по 14.05.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.22г., №497 от 28.03.22г. в связи с чем правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз.(6 939 471 руб. 84 коп. : 10).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 722 867 руб. 10 коп. из них: 1 028 920 руб. 30 коп. основного долга, 693 947 руб. 10 коп. пени. В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-36058/2021).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленным расчетом истца, в котором исключены социальные рекламы, что не отрицается ответчиком, а также правомерно при расчете долга, учтены все условия договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, по делу № А55-17599/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Революция Рекламы» государственная пошлина по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не оплачивалась, доказательств оплаты по соответствующим реквизитам на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлено не было, соответственно, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, по делу № А55-17599/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский