Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-21802/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9844/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-21802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А7621802/2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.07.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 19.09.2023 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 66,7 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером: 23:37:0107001:3728, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он не возражает против исключения данного

имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 20.06.2024 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 66,7 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером: 23:37:0107001:3728, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что должник не проживает в спорном помещении длительное время, о чем свидетельствует составленный, по результатам осмотра, акт о непроживании физического лица в помещении от 15.02.2024. Как указывает апеллянт, ФИО3 неоднократно пыталась продать спорное помещение, поскольку не проживает в нем и не нуждается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

08.08.2024 от ФИО3 поступила телеграмма, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщена к материалам дела.

26.08.2024 от ФИО3 поступили дополнительные документы по делу (квитанция за июнь 2024 об оплате услуг ЖКХ, договор найма жилого помещения от 25.05.2023, заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2015), которые, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

03.09.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено до 25.09.2024. Финансовому управляющему должника предложено представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о фактическом жительстве ФИО3, представить пояснения кто является собственником помещения в г. Анапе (правовые основания приобретения помещения в г. Анапе ФИО3.

Во исполнение определения суда, от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, с приложением: акта осмотра помещения от 18.09.2024 , пояснений по осмотру от 18.09.2024, копии выписки из ЕГРП, копии заключения эксперта № 01-009/22 от 11.08.2023, копии искового заявления должника в Анапский районный суд.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Курносову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим, по результатам мероприятий по поиску имущества ФИО3, включена в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 66,7 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером: 23:37:0107001:3728, расположенное по адресу: <...>.

Официально ФИО3 состоит на регистрационном учете у знакомых по адресу: <...>.

Вместе с тем, место прописки не является единственным жильем для должника, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО3 указывалось, что именно спорное помещение является единственным местом жительства должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том

числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное

помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Единственным жильем признается то помещение, которое является собственностью для должника. При этом суд не лишен возможности признать единственным жильем и нежилое помещение, которое, однако, используется должником для проживания в нем. Такой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829.

Финансовым управляющим, по запросу суда, представлены пояснения, из которых следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024, на праве собственности ФИО3 принадлежит только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107001:3728, площадью 66,7 кв.м., местоположение <...>. Дата государственной регистрации права собственности: 30.03.2022, основание государственной собственности: Решение Анапского городского суда Краснодарского края, № 22733/2020 от 20.11.2020. Иного жилого помещения у должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами управляющего о том, что согласно законодательству Российской Федерации, регистрация гражданина может быть произведена только в жилом доме, квартире, комнате, жилом помещение специализированного жилищного фонда либо ином жилое помещение.

Исходя из того, что в собственности у должника имеется только нежилое помещение, которое им используется для проживания, то и регистрация по фактическому месту проживания не может быть осуществлена. Место прописки не является постоянным жильем для должника, так как в силу закона, собственники помещения по месту прописки должника могут в любое время прекратить регистрацию в принудительном порядке.

Кроме того, согласно положениям статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, отсутствие ФИО3 в спорном помещении на дату проведения осмотра, не может являться доказательством неиспользования ей помещения в качестве проживания.

До возбуждения процедуры банкротства ФИО3 предпринимала попытку в судебном порядке произвести раздел принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0107001:3728. Однако, до признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, заявление о разделе спорного имущества не было рассмотрено и спорное помещение было включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, ее заявление было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что у должника в спорном помещении находится 1/4 доля в праве собственности, которая составляет 16,7 кв.м. (66,7кв.м. (общая площадь комнаты)/4 (кол-во собственников) = 16,7 (площадь, находящаяся в собственности у должника). Более того, в данном случае речь идет не о квартире, а о комнате, в которой у должника имеется доля на праве собственности.

Помимо прочего, довод подателя жалобы о непроживании должника в помещении, со ссылкой на составленный по результатам осмотра акт, отклоняется ввиду того, что ФИО3, являясь собственником спорного помещения, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, сдавать указанную комнату в аренду. Данные обстоятельства никаким образом не затрагивают и не нарушают права и интересы апеллянта.

Необходимо также отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций возражений со стороны кредиторов относительно исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не поступало.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, основанной на доказательственной базе, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанную категорию споров, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-21802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев