Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А17-3835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3835/2021
г. Иваново
23 июля 2021 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: ФИО2 -,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 12.10.2021, диплома о высшем юридическом образовании);

- потерпевший - ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) -

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный Управлением при рассмотрении жалобы потребителя факт нарушения АО «Тандер» при реализации пищевой продукции требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и допущенный Обществом повторно.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Управления Роспотребнадзора принято к производству, на 07.06.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

К участию в деле привлечен признанный в рамках административного дела потерпевшим ФИО2 (далее – потерпевший, ФИО2).

АО «Тандер» представило письменный отзыв на заявление Управления, в котором мотивированно возражает против удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого административного правонарушения. По убеждению Общества, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт реализации им товара с истекшим сроком годности. Ответчик считает, что АО «Тандер» принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товаров и недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения. В дополнительных пояснениях Общество указало, что при отсутствии проведения проверки на основании обращения потребителя административный орган не может доказать наличие правонарушения, а так же то, каким образом было выявлено рассматриваемое правонарушение; административный орган необоснованно безоговорочно доверяет доказательствам, представленным гражданином, не организовав проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также Общество отмечает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак вменяемого в вину состава административного правонарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно доводы АО «Тандер» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в отзыве на заявление административного органа и дополнениях к нему (дополнительных пояснениях).

Управление Роспотребнадзора и потерпевший, признанные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления и потерпевшего.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2021.

15.06.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.07.2021.

Управление Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021.

Представитель АО «Тандер» в судебных заседаниях суда первой инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по настоящему делу, возражал против обоснованности заявленного Управлением требования, настаивал на необходимости отказа в его удовлетворении.

ФИО2 по запросу суда представил в материалы дела DVD-диск с фото- и видеоматериалами факт реализации АО «Тандер» продукции с истекшим сроком годности. В судебном заседании привел аргументы о наличии и доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, просил заявленное административным органом в рамках настоящего дела требование удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина ФИО2 (вх. № 1139/Ж от 01.03.2021) о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции с приложением кассового документа (чека) о покупке продукции от 28.02.2021, а также фото- и видеоматериалов в виде интернет-ссылки на сервис «Облако.Mail.ru» - https://cloud.mail.ru/public/Tvop/ XQ76yntEr (л.д. 28-30, 32-37).

При рассмотрении указанного обращения Управлением в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение АО «Тандер» требований пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20) которое выразилось в реализации в 28.02.2021 в 15 час. 16 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <...> - пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: молокосодержащий продукт «Паста особая с изюмом» 1/180 гр. в количестве одной единицы стоимостью 36 руб. 99 коп., дата изготовления 25.01.2021, срок годности 28 суток (то есть до 22.02.2021); творог «Вологжанка» 5 % 1/220 гр. фольга (Вологодский ПК) в количестве одна единица стоимостью 49 руб. 90 коп., дата изготовления 21.02.2021, срок годности до 26.02.2021; творог «Вологжанка» 5 % 1/220 гр. фольга (Вологодский ПК) в количестве одна единица стоимостью 49 руб. 90 коп., дата изготовления 23.02.2021, срок годности до 28.02.2021.

Управлением также установлено, что Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 03.03.2020 № 197, вступившим в законную силу 01.10.2020 (л.д.43-45).

22.04.2021 по факту повторного нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Тандер» составлен протокол № 011612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.9-15). О времени и месте совершения названного процессуального действия законный представитель Общества и потерпевший уведомлены извещениями от 09.03.2021 № 37-00-05/205 и № 37-00-05/206, полученными по юридическому адресу (адресу места жительства) почтой 15.03.2021 (л.д.16-27).

26.04.2021 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый административный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-8, 55).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика и потерпевшего, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом упомянутого административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются положениями Закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее - пищевые продукты) являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, среди прочего, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены положениями ТР ТС 021/2011, принятого, в том числе, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека (статьи 1, 2, 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Под сроком годности пищевой продукции, согласно упомянутой норме ТР ТС 021/2011, понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции.

Так, в частности, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В силу частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации и хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений 28.02.2021 АО «Тандер» допустило реализацию по месту осуществления своей предпринимательской деятельности (магазин «Магнит» по адресу: <...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности: молокосодержащий продукт «Паста особая с изюмом» 1/180 гр. в количестве одной единицы стоимостью 36 руб. 99 коп., дата изготовления 25.01.2021, срок годности 28 суток (то есть до 22.02.2021); творог «Вологжанка» 5 % 1/220 гр. фольга (Вологодский ПК) в количестве одна единица стоимостью 49 руб. 90 коп., дата изготовления 21.02.2021, срок годности до 26.02.2021; творог «Вологжанка» 5 % 1/220 гр. фольга (Вологодский ПК) в количестве одна единица стоимостью 49 руб. 90 коп., дата изготовления 23.02.2021, срок годности до 28.02.2021.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе обращением потребителя вх. № 1139/Ж от 01.03.2021, кассовым чеком от 28.02.2021, видеозаписью и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 № 011612) и Обществом должным образом не опровергнут.

Как отмечалось выше, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с истекшим сроком годности), не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного ответчиком нарушения усматривается, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (такая угроза презюмируется самим фактом реализации гражданам-потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности), что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за его действиями. Вина конкретного работника в совершении правонарушения не освобождает юридическое лицо, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением от 03.03.2020 № 197, вступившим в законную силу 01.10.2020 после его обжалования в судебном порядке (арбитражное дело № А82-4879/2020), Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом снижения размера административного штрафа судом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Поскольку вменяемое правонарушение совершено ответчиком 28.02.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии АО «Тандер» признается судом доказанным.

Вопреки утверждению ответчика, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны административного органа отсутствуют.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего подлежат отклонению судом на основании следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и приложенные к нему доказательства, установив наличие в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. Объективные основания для проведения в отношении Общества проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что ФИО2 в порядке статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля не опрашивался, не принимается судом, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают опрос свидетеля в качестве необходимого доказательства по рассматриваемому делу. Опрос соответствующего лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью административного органа, которое реализуется при наличии тому оснований, которых в данной ситуации объективно не имелось. ФИО2 был привлечен к участию в административном деле в качестве потерпевшего.

Довод ответчика о том, что обращение ФИО2 не является допустимым доказательством по настоящему делу, является несостоятельным. Суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела доказательственное значение имеет не сам по себе факт обращения потерпевшего, а совокупность представленных им при обращении сведений (доказательств).

Аргумент АО «Тандер» о том, что представленные потерпевшим при обращении по интернет-ссылке (https://cloud.mail.ru/public/Tvop/ XQ76yntEr) фото- и видеоматериалы не были исследованы административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку в отсутствие исследования представленных потерпевшим доказательств заявитель не смог бы сделать вывод о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, которое впоследствии было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах административного дела, поступивших из Управления, материального носителя, содержащего видеоматериал, не исключает доказанность в деянии АО «Тандер» события рассматриваемого административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 на DVD-диске были представлены соответствующие фото- и видеоматериалы, которые совместно с представителем Общества были исследованы судом; данные материалы подтверждают описанное в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2021 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом материалы, содержащиеся на упомянутом DVD-диске, и материалы интернет-ссылки (https://cloud.mail.ru/public/Tvop/ XQ76yntEr) являются идентичными, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2021 иных дат изготовления в отношении части реализованной Обществом продукции суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), не опровергающую вышеизложенные выводы.

По убеждению суда, все полученные в рамках производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и, в их взаимной связи и в совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления в деянии Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения. Объективные сомнения в достоверности представленных в материалы настоящего дела доказательств у арбитражного суда не имеется.

Довод Общества об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака вменяемого в вину состава административного правонарушения (причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда) подлежит отклонению, поскольку сам факт реализации продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда, АО «Тандер» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации товар, не отвечающий требованиям безопасности, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере безопасности пищевой продукции. Обратное ответчиком не подтверждено.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, совершило административное правонарушение не впервые, юридико-фактических оснований для избрания ответчику меры административной ответственности в виде предупреждения по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Совершение рассматриваемого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и степень вины Общества, а также учитывая предпринятые Обществом меры контроля, незначительное количество товара с истекшим сроком годности и незначительный период истекшего срока годности, отсутствие в результате допущенного правонарушения наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: в сумме 350 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение ответчику административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (700 000 рублей), в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное, чрезмерное ограничение его прав, что является недопустимым. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

Таким образом, заявленное Управлением Роспотребнадзора требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 350002, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

получатель - Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области),

ИНН - <***>, КПП - 370201001,

банк получателя - Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново,

БИК - 012406500,

КС - 03100643000000013300,

ЕКС - 40102810645370000025,

код ОКТМО - 24701000,

КБК - 141 1 16 01141 01 9002 140,

наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3835/2021.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов