Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-239257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6121/2025

Дело № А40-239257/22
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-239257/22 об истребовании у ФИО1 и обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, имущество, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Вуд»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в отношении ООО «Фирма ВУД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма ВУД» заявления конкурсного управляющего:

- об истребовании сведений и документов у ФИО1 и ФИО4, поступившее в суд 17.07.2023 и принятое к производству определением суда от 24.07.2023; и

- об истребовании сведений и документов у ФИО1 и ФИО4, поступившее в суд 10.01.2024 и принятое к производству определением суда от 19.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма ВУД» удовлетворено в части: у ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Фирма «Вуд» с момента создания общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, имущество с возложением обязанности передать указанную документацию и имущество конкурсному управляющему. В части истребования документации и иных ценностей у ФИО4 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якоб А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании в полном объеме.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Якоб А.С. является директором, а также учредителем (25,5%) ООО «Фирма «ВУД» с 20.01.2010.

Резолютивная часть определения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника оглашена 15.05.2023, следовательно, Якоб А.С. как руководитель должника не позднее 17.05.2023 обязан был предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

Запрос исх. № 18/239257 от 18.05.2023 руководителю о предоставлении документов был направлен 18.05.2023.

Однако, по состоянию на дату подачи заявления об истребовании документации в суд, Якоб А.С. обязанность по предоставлению полного комплекта документов по перечню, указанному в запросе исх. № 18/239257 от 18.05.2023, конкурсному управляющему не исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, представить акт приема-передачи в суд, не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 19.06.2023, ООО «Фирма «ВУД» на праве собственности принадлежало Здание с кадастровым номером 77:01:0001026:2290, площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 12, стр. 3.

На запрос конкурсного управляющего поступил ответ Заместителя Префекта Центрального административного округа Москвы № ЦАО-07-16-16784/2024 от 05.07.2024 с приложением Акта Госинспекции по недвижимости от 18.06.2018, согласно которым были произведены работы по демонтажу объекта, как самовольной постройки во исполнение судебного акта № А40-18987/2016.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО Фирма «Вуд» обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета. Поданное заявление было удовлетворено, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001026:2290 было снято с кадастрового учета, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра от 11.09.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 12.07.2023, ООО «Фирма «ВУД» на праве аренды принадлежит Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:231, площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 12, стр. 3.

Согласно выписке с сайта Casebook, последняя отчетность ООО «Фирма «ВУД» подавалась в уполномоченный орган в 2015, у общества имелись:

- Основные средства на сумму 6 000 руб.;

- Денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 13 000 руб.

Указанное имущество и документы на него также руководителем должника не передано конкурсному управляющему ООО «Фирма «ВУД».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы и сведения у должника, в связи с чем удовлетворил заявление об истребовании документации и имущества должника.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что ООО «Фирма ВУД» признано отсутствующим должником, то есть его деятельность фактически прекращена.

У ФИО1 отсутствует возможность передать какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду того, что последний не ведет хозяйственную деятельность более восьми лет, начиная с 2015 года.

С 01.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились никакие сведения в отношении общества.

Налоговая отчетность с 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве нулевая по следующим показателям:

- Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- Налог на прибыль;

- Налог на добавленную стоимость;

- Земельный налог;

- Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам и сборам и иным обязательным платежам (кроме ЕСН, страховых взносов).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовой подход в отношении необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо само по себе отсутствие документов и ценностей у бывшего руководителя должника в силу каких-либо причин (утрата; неправильное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета; отсутствие в силу организационно-правовой формы и/или экономических показателей предприятия).

Непередача документации Якобом А.С. не привела и не могла привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В периоде подозрительности отсутствуют какие-либо сделки, совершенные или одобренные Якобом А.С., из ведения общества не выводилось имущество, не отчуждались активы и не заключались заведомо невыгодные сделки.

Должник фактически прекратил деятельность в 2016 году, поскольку лишился своего единственного имущества (Здание с кадастровым номером 77:01:0001026:2290), приносящего ему доход по единственному направлению деятельности. При этом какого-либо другого имущества в собственности у должника не было.

В реестр требований кредиторов включено требование лишь одного кредитора, вытекающее из договора аренды № М-01-042236 от 26.06.2013 (по указанному требованию имеются многочисленные решения о взыскании долга, находящиеся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел).

Более того, судебная коллегия учитывает, что документы относительно аренды соответствующего земельного участка в достаточном объеме были предоставлены (31.10.2022 в электронном виде) непосредственно мажоритарным кредитором ДГИ г. Москвы при возбуждении дела о банкротстве.

Приводя строго определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, из содержания ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил и создает препятствия в доступе к документам.

В настоящем случае судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также пояснения ФИО1 о том, что исполнить требование о передаче документов не представляется возможным в связи с прекращением дейтельности должника в 2016 году, отсутствием какого-либо имущества у должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-239257/22 отменить.

Отказать в истребовании у ФИО1 оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «Фирма «Вуд» с момента создания общества по настоящее время, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО6