Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-28233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года


Дело № А33-28233/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2025 (срок действия до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение № 2.15-11 от 19.06.2023 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Роза плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлических изделий», обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Калибр».

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определениями от 03.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решение № 2.15-11 от 19.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на всю сумму штрафа, недоимки и пени по налогам и сборам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022 № 2.15-17, дополнение к акту от 29.03.2023 № 2.15-5.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных Обществом письменных возражений заместителем начальника инспекции Н.В. Гресько принято решение от 19.06.2023 № 2.15-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 2.15-11, оспариваемое решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 1 203 163,14 рублей. Кроме того, решением № 2.15-11 обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 65 108 774 рубля.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-11, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.09.2023 № 2.12-14/18301@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19.06.2023 № 2.15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, по итогам исследования материалов дела, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и принятие затрат в качестве расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Арсиб», «Роза плюс», «Торговый дом «КСК», «Канский завод металлоизделий», «КрасСпецСтрой», ПКФ «Калибр».

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполняло работы по благоустройству в адрес заказчиков муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), муниципальное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – МП «ДРСП Левобережное»), муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов», муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») и общество с ограниченной ответственностью «Поток».

Для исполнения обязательств перед указанными заказчиками обществом привлечены, в том числе, контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Арсиб», «Роза плюс», ТД «КСК», «Канский завод металлоизделий», «КрасСпецСтрой», ПКФ «Калибр».

Счета-фактуры по взаимоотношениям с названными организациями включены в книги покупок за 2018-2020 годы, суммы налога на добавленную стоимость приняты к вычету и включены в налоговые декларации за соответствующие периоды. Затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов согласно регистрам бухгалтерского учета отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и далее включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы.

При проверке выявлено неправомерное занижение налоговых платежей посредством принятия к вычету и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами-поставщиками и подрядчиками. Установлено, что спорные контрагенты не выполняли субподрядные работы на объекте заказчиков: работы выполнялись силами самого общества и с применением собственных материалов. Также установлено, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товарно-материальные ценности в адрес Общества. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о нарушении Обществом положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Роза Плюс» установлено следующее.

Налоговым органом установлены пороки в документации общества с ограниченной ответственностью «Роза Плюс», свидетельствующие о создании формального документооборота.

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Роза Плюс» привлекалось для выполнения работ на объектах заказчика МКУ «УДИБ» для выполнения работ по благоустройству ул. Ленина в г. Красноярске, в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту Ф.2018.349646 от 23.07.2018. Однако в исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц спорного контрагента.

Согласно сведениям, представленным заказчиком, информация о привлеченных обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» субподрядчиков, соисполнителях на объекте от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» информация в МКУ «УДИБ» не поступала.

При анализе расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» установлено отсутствие платежей, подтверждающих покупку брусчатки.

В соответствии с протоколом допроса от 14.03.2023 № б/н ФИО5 (ответственное лицо на объекте от имени МКУ «УДИБ») являлся в 2018 году куратором со стороны МКУ «УДИБ» по осуществлению технического надзора за исполнением муниципального контракта № Ф.2018.349646 от 23.07.2018, подрядчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстрой». Исполнительная документация по данному объекту составлялась обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой». Про привлечение подрядчиком на объект субподрядных организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Роза плюс», свидетель не смог пояснить. Поставщиком брусчатки являлось общество с ограниченной ответственностью «КРАССТОУН» (поставщик общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»).

В соответствии с протоколом допроса от 14.03.2023 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнял работы на объекте «Благоустройство ул. Ленина в г. Красноярске» по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой». Работы индивидуальный предприниматель ФИО6 на данном объекте выполнял самостоятельно, с использованием собственных материалов. Свидетелю ничего не известно о привлечении обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» на данном объекте субподрядных организаций.

Основной вид деятельности организации - торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, дополнительно заявлено 15 видов деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Роза плюс» не является членом саморегулируемой организации согласно ответу от Ассоциации «Национального объединения строителей» № 51818 от 10.06.2022 на запрос от 17.05.2022 № 2.15-13/12513.

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Роза Плюс» отсутствует движимое, недвижимое имущество.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» внесены сведения о недостоверности от 18.03.2020. Установлен факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» по адресу регистрации.

Участники спорных операций (общество с ограниченной ответственностью «Роза плюс» и его контрагенты) имеют обобщающие признаки организаций, входящих в единую группу по обеспечению налоговой оптимизации. В налоговых и бухгалтерских отчетностях задекларированы минимальные суммы к начислению, не соответствующие фактическим оборотам участников схемы. Товарные и денежные потоки по цепочке контрагентов несопоставимы, также у контрагентов спорного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету.

В операциях общества с ограниченной ответственностью «Роза Плюс» установлены признаки обналичивания денежных средств.

После поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» спорный контрагент приобретает транспортные средства и перечисляет денежные средства за покупку транспортных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» ИНН <***> в размере 1 239 900,00 рублей, «Гранада-центр» ИНН <***> в размере 1 790 000,00 рублей. Приобретенные транспортные средства общество с ограниченной ответственностью «Роза плюс» перепродает физическим лицам, которые рассчитываются  наличными денежными средствами.

Довод о непроведении налоговым органом допроса ФИО7 (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс») и непринятии адвокатского опроса признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» в период с 07.10.2015 до 08.09.2020 являлся ФИО7

Материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки ФИО7 неоднократно приглашался в налоговый орган для проведения допроса (повестки от 15.03.2022 № 1060, от 24.05.2022 № 1998, от 06.06.2022 № 2293 получены адресатом лично). Свидетель отказался от проведения допроса в назначенное время по причине болезни, командировки, при этом документы, подтверждающие причину неявки, не предоставлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО7 повестками от 13.02.2023 № 494, от 07.03.2023 № 885, полученными по телекоммуникационным каналам связи, приглашался в налоговый орган для проведения допроса, в назначенное время на допросы не явился.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» направлена жалоба в УФНС России по Красноярскому краю на действия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в необоснованном отказе от проведения допросов руководителей контрагентов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» - ФИО7

Решением от 30.06.2023 № 2.12-16/12492@, вышестоящим налоговым органом жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» оставлена без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явку руководителя спорного контрагента в налоговый орган.

В материалы дела представлены объяснения от 16.06.2023 ФИО7 и ФИО8, взятые адвокатом Шапочкиной Ю. А.

Согласно указанным объяснениям ФИО7 подтверждает реальность спорных хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Роза плюс».

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не усматривается фактическое выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Роза плюс».

Из анализа представленных объяснений ФИО7, не усматривается оформление показаний в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

В силу положений статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при вынесении налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и в ходе рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом, поскольку в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о невручении протокола осмотра № 57 от 27.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» не принимается судом ввиду следующего.

Протокол осмотра № 57 от 27.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс» правомерно не вручен налогоплательщику в связи с тем, что выявленные обстоятельства не относятся к спорному периоду (3 квартал 2018 года). Указанный протокол не включен в доказательственную базу, ссылка на него несет справочный характер.

Довод заявителя о том, что наличие большого количества операций по расчетному счету свидетельствует о том, что организация систематически приобретала товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительных работ, также несостоятелен.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают взаимоотношения между обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой» и «Роза плюс». Совокупность установленных фактов свидетельствует о неисполнении обязательств по договорам силами общества с ограниченной ответственностью «Роза плюс».

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» сообщает, что по данным ПИК СПАРК в период осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» спорным контрагентом выполнялись работы по муниципальным и государственным контрактам.

Между тем, наличие указанных контрактов не может подтверждать реальность осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Роза плюс» финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой».

По взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» установлено следующее.

Налоговым органом при проведении проверки установлены пороки в документации общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий», свидетельствующие о создании формального документооборота.

Согласно представленным договорам субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» обязуется выполнить благоустройство аллеи и сквера по ул. Горького в г. Бородино, в рамках исполнения обязательств подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 24 от 09.09.2019 заключенного с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика».

Согласно указанным договорам субподрядчик обязан производить работы собственными силами, привлечение субсубподрядчиков не допускается. Работы выполняются из материалов субподрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ИНН <***>, согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость единственный поставщик общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий».

Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» по взаимодействию с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» представлено пояснение о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» был заключен договор поставки на изготовление МАФов «Ротация» и «Массовый взрыв», а также выставлена счет-фактура № 85 от 13.12.2019 и акт выполненных работ, договоры на передачу долга № 1,2 от 02.12.2019, все остальные запрашиваемые документы отсутствуют, работники в обществе с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отсутствовали.

Между обществами с ограниченной ответственностью «Спектр» и «Промстрой» были заключены договоры субподряда № 19/2019 от 17.10.2019 и № 20 от 23.11.2019 на изготовление и установку малых архитектурных форм, также были перечислены денежные средства в сумме 1 667 000 рублей. После получения денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Спектр» приступило к изготовлению МАФов. Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» 02.12.2019 расторгает с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (работает на УСН) договоры субподряда № 19/2019 от 17.10.2019 и № 20 от 23.11.2019 и перезаключает на изготовление данных МАФов с обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» (работает с налогом на добавленную стоимость). Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» сообщило о том, что отсутствуют документы на передачу МАФов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий».

При анализе расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спектр» установлено перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралСибтрейд - Красноярск» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата за металл налогом на добавленную стоимость не облагается».

При этом по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» фактическим исполнителем работ, услуг является общество с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий», которым не представлены паспорта и сертификаты качества на использованные материалы.

Согласно справкам 2-НДФЛ общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в 2019 году имело численность в количестве 6 человек.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» имело реальных поставщиков необходимых материалов, следовательно, материальную возможность для изготовления малых архитектурных форм.

В соответствии с протоколом допроса б/н от 14.03.2023 ФИО9 работала с главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО10, субподрядных организаций на объектах не было.

Таким образом, согласно представленным документам обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» заключены (перезаключены) договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий»: № 19-Б/2019 от 17.10.2019; № 20-Б/2019 от 23.10.2019; № 21-Б/2019 от  23.10.2019. Фактически работы по изготовлению малых архитектурных форм были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (применяющим УСН) и неустановленными физическими лицами.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» в период с 05.07.2012 по настоящее время является ФИО11 ИНН <***>.

В ходе допроса ФИО11 (протокол  допроса свидетеля от 24.05.2022), свидетель сообщил, что является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий». Однако при проведении допроса ничего пояснить не смог, кроме того, что заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстрой». Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» заключался в г. Красноярске, инициатором заключения договора являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстрой». Материалы использовались собственные и давальческие.

Согласно договорам субподряда между обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой» и «Канский завод металлоизделий» работы выполняются из материалов субподрядчика. Таким образом, указанные показания свидетеля противоречивы.

Исходя из анализа протокола допроса, в целом ФИО11 подтверждает свое руководство обществами с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» и «Спектр», вместе с тем,  материалами дела не подтверждается фактическое изготовление МАФов обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий».

По данным информационных ресурсов налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 не представлены.

Налоговым органом в оспариваемом решении не сделан вывод о ненахождении спорного контрагента по указанному адресу. На странице 209 Решения № 2.15-11, указано о неустановлении факта аренды помещения обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Источник возмещения из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» не сформирован.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за анализируемый период 13.01.2020 с «нулевыми» показателями, сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость не отражена, следовательно, нет подтверждения уплаты. При этом общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 2018 года применяет специальный налоговый режим (УСН-доходы).

В книге продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» отражены сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» на общую сумму 3 661 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 610 166, 67 рублей, в книге покупок – с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» со стоимостью покупок с налогом на добавленную стоимость 1 395 300 (налог на добавленную стоимость не выделен), установлена экономическая нецелесообразность сделки. Иные контрагенты отсутствуют.

Согласно имеющемуся в деле письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (от 22.06.2022 № 2.10-51/20) общество с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» обладает признаками технической организации, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 сформирована «сомнительная задолженность» (доля вычетов 0%), сумма налога на добавленную стоимость к уплате 610 167 рублей, налог в бюджет не уплачен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно обращала внимание, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Также не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговый орган предпринимает попытки получить налог в размере, превышающем фактически исчисленный, ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость техническими компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части (Определение № 309-ЭС20-17277).

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года сформирована «сомнительная задолженность», сумма налога на добавленную стоимость к уплате 610 167 рублей, на данный момент задолженность списана, как безнадежная к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» необходимо принять во внимание, что проверяющими не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» и «Спектр». Взаимоотношения между обществами с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» и «Спектр» не могут влиять на определение налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» при наличии обстоятельств, подтверждающих реальное исполнение обязательств по договорам, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой» и «Спектр».

Суд считает доказанным фактическое неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод металлоизделий» спорных поставок.

По взаимоотношениям с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» установлено следующее.

Между обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой» и «ПКФ Калибр» заключены договоры субподряда. Кроме того, представлен договор услуг спецтехники № 01/07 от 01.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» на оказание услуг по работе грузового самосвала.

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» привлекалось для выполнения работ на объектах заказчика МКУ «УДИБ» по благоустройству сквера «Космонавтов» (договор субподряда от 15.08.2019 №11/2019).

По условиям указанного договора между обществами с ограниченной ответственностью «Промстрой» и «ПКФ Калибр» выполнение работ по благоустройству сквера «Космонавтов» в г. Красноярске осуществляется с использованием материалов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр». При анализе выписки банка по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» за 2019 (работы сданы 17.10.2019), отсутствуют операции по приобретению необходимых материалов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте  по сделке между обществами с ограниченной ответственности «Промстрой» и «ПКФ Калибр».

Заказчиком МКУ «УДИБ» не подтверждено привлечение субподрядчика к выполнению работ на данном объекте (протокол допроса от 14.03.2023 б/н).

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» привлекалось для выполнения работ на объектах заказчика МКУ «Служба единого заказчика» по выполнению работ по благоустройству аллеи и сквера по ул. Горького (от ул. Октябрьской до ул. Ленина) в г. Бородино (договор субподряда от 12.09.2019 № 28-09-Б/2019).

По условиям указанного договора работы осуществляются с использованием материалов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр». Однако при анализе выписки банка по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ КАЛИБР» за 2019 (работы сданы 30.11.2019) расходы по операциям с назначением платежей необходимых в соответствии с техническим заданием отсутствуют.

Муниципальным контрактом № 24 от 09.09.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» и МКУ «Служба единого заказчика», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обязано производить работы собственными силами, привлечение субподрядчика не допускается.

Согласно представленной заказчиком информации работы выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в полном объеме.

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» привлекалось для выполнения работ на объектах заказчика МКУ г. Красноярска «УКС» по выполнению работ на объекте: «строительство 1 очереди 1 этапа и 1 очереди II этапа объекта «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске» (договор субподряда от 03.02.2020 №1-02/2020, от 01.09.2020 № 09-09/2020, от 02.08.2020 №8С/2020 (переустройство сетей канализации), от 01.06.2020 № 09-06/2020; от 18.06.2020 № 09-06-С/2020; по выполнению работ по выносу сетей связи на объекте «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до  ул. Космонавтов»  (договоры субподряда от 01.04.2020 № 10-04-М, от 01.05.2020 №1-05М/2020, от 02.10.2020 №02-10М/2020).

Согласно условиям договоров субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ с использованием материалов, представленных подрядчиком. Субподрядчик имеет право заключать договоры с субсубподрядными организациями с соответствующим согласованием с подрядчиком.

При сопоставлении локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) установлено, что материалы необходимые для выполнения работ отсутствуют в вышеуказанных накладных.

Кроме того, в составе исполнительной документации имеется письмо (исх. от 30.09.2020 №243/1) от имени ООО «Промстрой» в адрес МКУ г. Красноярска «УКС»: «относительно приложения №5 к заключенному между нами муниципальному контракту №2020.4 от 23.01.2020, а именно об отчете об исполнении Подрядчиком обязанности по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к муниципальному контракту от 23.01.2020 №2020.4 на выполнение работ по строительству 1 очереди 1 этапа и 1 очереди 2-го этапа объекта «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района Солонцы-2» в г. Красноярске,  информирую, что ООО «Промстрой» в соответствии со ст. 4 ФЗ - 209 от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» относится к субъектам малого предпринимательства и внесен в реестр юридических лиц. В заключенном между нами контракте п.8.11 написано: В случае, если Подрядчик является субъектом малого предпринимательства, то требования согласно п.4.1.38 контракта на него не распространяется. Информирую Вас, что все работы по объекту «строительство 1 очереди 1 этапа и 1 очереди 2го этапа объекта: Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске» ООО «Промстрой» выполнил своими силами без привлечения субподрядчиков.

Выполнение работ по устройству наружных электрических сетей возможно только при наличии допуска саморегулируемой организации (СРО) в соответствии с Приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009, вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» не является членом СРО согласно представленной информации от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (вх. от 08.07.2022 № 60682/1 на запрос от 23.06.2022 №2.15-33/15600@).

Справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО ПКФ «Калибр» представлены за 2019 – 2 человека (ФИО12 ИНН<***> (апрель - декабрь 2019), ФИО13 ИНН <***> (июль - декабрь 2019),  за  2020- 3 человека (ФИО12 ИНН <***> (январь - декабрь 2020), ФИО13 ИНН <***> (январь - декабрь 2020), ФИО14 ИНН <***> (июнь - декабрь 2020).

Следует также отметить, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО ПКФ «Калибр» не представлены сведения о лицах, выполнявших работы для ООО «Промстрой». Численность сотрудников ООО ПКФ «Калибр» в проверяемом периоде ставит под сомнение возможность выполнения работ на объектах ООО «Промстрой», территориально отдаленных друг от друга.

Заказчиками на объектах не подтверждено выполнение работ силами ООО ПКФ «Калибр», в составе исполнительной документации (в том числе, журнал общих работ, акт освидетельствования скрытых работ) отсутствуют сведения о ООО ПКФ «Калибр».

Собственником по адресу регистрации ООО ПКФ «Калибр», согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с 09.06.2010 по 22.02.2016 являлась ФИО15 ИНН <***>, иные сведения отсутствуют. Для установления собственника в спорный период  направлены запросы СМЭВ о предоставлении выписки о правах на объект недвижимого имущества и переходе прав на объект недвижимого имущества  (№ 30921504, 30921236) поступили ответы, согласно которым данные не найдены. Стоит  отметить, что в регистрационном деле ООО ПКФ «Калибр» по данному адресу отсутствуют договоры аренды, свидетельство о государственной регистрации права, гарантийное письмо.

При анализе выписки банка по  расчетным счетам организации ООО ПКФ «Калибр» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду. При этом, установлены платежи с назначением «за коммунальные услуги» в адрес ООО «УК «Хозяин» ИНН <***>, данное обстоятельство квалифицирована, как операция, не относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности  ООО ПКФ «Калибр».

Инспекцией направлен запрос в Росреестр от 04.10.2022 №71393298 для уточнения сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, получен ответ, согласно которому ФИО16 ИНН <***> (дочь учредителя, руководителя) с 22.02.2016 является единственным собственником помещения.

Стоит отметить, что помещение по адресу: <...>, является жилым.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО ПКФ «Калибр» (корректировка № 1) отражены ООО ТД «КСК», ООО «Электрокомплект», ООО «Кабельстройкомплект». ООО ТД «КСК» является спорным контрагентом ООО «Промстрой», обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У ООО «Электрокомплект», ООО «Кабельстройсистемы» отсутствуют реальные поставщики спорных ТМЦ. Реальных поставщиков не установлено, также не установлено приобретение по цепочке у контрагентов, сведения о который содержат в сертификатах качества (АО «Электрокабель», ООО «Камский кабель»).

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020  ООО ПКФ «Калибр» (корректировка № 1) отражены ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Ресо—Лизинг», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Промэнергомонтаж», ООО «Спецэнергострой».

ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Ресо-Лизинг» оказывают услуги лизинга, соответственно не относятся к выполнению работ по прокладке кабеля.

От имени ООО «Промэнергомонтаж» справки по форме 2-НДФЛ за  2020 от имени ООО «Промэнергомонтаж» представлены на 2 человек (ФИО13 (январь-февраль 2020, ФИО17

Следует отметить, что на ФИО13 ИНН <***> представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 от имени ООО ПКФ «Калибр», ООО «Промэнергомонтаж», за 2020 от имени ООО ПКФ «Калибр», ООО «Промэнергомонтаж», за 2021 от имени ООО ПКФ «Калибр».

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Промэнергомонтаж» за анализируемый период не установлено поступление денежных средств от ООО ПКФ «Калибр», имеется операция по перечислению денежных средств от ООО «Промэнергомонтаж» в сумме 1 982 660 руб., не сопоставимы товарно-денежные потоки; расходование денежных средств в адрес ИП ФИО18 ИНН <***> с назначением платежа «за аренду помещений за ООО «РТС» ИНН <***>, руководителем ООО «РТС» с 20.03.2017 является ФИО17); большая часть расходных операций составляют перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с  назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается»; также присутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО17, данные перечисления не корреспондируют с начисленной заработной платой согласно представленной справки за 2020 по форме 2 НДФЛ от имени ООО «Промэнергомонтаж» на ФИО17

Доля налоговых вычетов за 4 кв. 2019 ООО «Промэнергомонтаж» составляет 99,0%, сумма налога к уплате – согласно НД -  2 134,0руб., оператор связи ЗАО Калуга Астрал, IP адрес 185.98.85.253.

При сравнительном анализе заявленных контрагентов, согласно книге покупок за 4 кв. 2020 ООО «Промэнергомонтаж», не сопоставимы товарно-денежные потоки.

У ООО «Спецэнергострой» не установлено приобретение сопоставимых ТМЦ.

Контрагенты ООО ПКФ «Калибр» согласно представленной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года ООО «Транссервисснаб», ООО «Лидер».

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Транссервисснаб» за 2020 установлена 1 операция по перечислению денежных средств от ООО ПКФ «Калибр» 30.09.2020 с назначением платежа «за топливо» в сумме 980 187.00 руб., в дальнейшем данные денежные средства перечисляются в адрес  ООО «Максима» ИНН <***> с основанием платежа «по договору поставки нефтепродуктов № 104-М12/2019 от 09.12.2019». По единственному контрагенту из книги покупок - ООО «Грандстрой» не сформирован источник вычета по НДС.

ООО «Лидер» ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 31.03.2022. В отношении ООО «Лидер» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 30.03.2011 № 8648а, согласно которому  ФИО19 сообщил, что не является учредителем, руководителем  ООО «Лидер», зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Лидер» за 2020г. установлена единственная  операция по перечислению денежных средств   от ООО ПКФ «Калибр» 27.07.2020 с назначением платежа «за кабельную продукцию» в сумме 117 014.00 руб., в дальнейшем данные денежные средства перечисляются в адрес  ООО «Енисей» ИНН <***> с основанием «за товар». Согласно книге покупок ООО «Лидер» контрагентом являлся ООО «Электрон» (внесены сведения о недостоверности).

Контрагентами ООО ПКФ «Калибр» согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2020 являлись ООО «Сатурн», ООО «ТСК».

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Сатурн» за 2020г. перечислений  от ООО ПКФ «Калибр» не установлено, в связи с чем товарно-денежные потоки ООО «Сатурн» не сопоставимы. При этом более 50% операций имеют назначение платежа «Перевод между счетами», «Перевод со счёта на счёт», «Выдача наличных в банкомате», «Снятие по карте», «Выдача наличных, ФИО Держателя ФИО20».

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ТСК» за 2020 перечислений  от ООО ПКФ «Калибр» не установлено, в связи с чем товарно-денежные потоки ООО «ТСК» не сопоставимы. При этом имеются операции, с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «Оплата покупки по карте» в магазинах розничной торговли, в том числе продуктовых.

В ходе анализа движения денежных средств поступивших от ООО «Промстрой» в адрес  ООО ПКФ «Калибр» в общей сумме 37 168 603 руб. (первый платеж датирован 13.12.2019) установлены операции по перечислению в спорный период денежных средств в адрес следующих организаций: ООО «КСК», ООО «Кабель плюс системы», ООО «Торговый дом «КСК», ООО «Лидер», ФИО21, ООО «СЭС».

Согласно пояснениям представителей налогоплательщика ООО ПКФ «Калибр» приобрели кабель у ООО «Кабель плюс системы», именно их сертификат качества содержится в исполнительной документации, однако по расчетному счету ООО «Кабель плюс системы» не установлено приобретение кабеля у реальных контрагентов (организаций, фигурирующих в сертификатах качества).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2020 № 7290 ООО «КСК», получен ответ от 21.01.2021 № 296дсп, согласно которого от ООО «КСК» в адрес ООО ПКФ «Калибр» поставлялись материалы, не относящиеся к материалам, используемым на спорных объектах.

Также ранее  в адрес ООО «ТД «КСК» направлено поручение об истребовании документов (информации) от  25.03.2022 № 7550, поступил ответ 14.04.2022 № 1597дсп, согласно которого в адрес ООО ПКФ «Калибр» в декабре 2019 поставлялся, в том числе, кабель.

Между тем, вышеуказанные операции по приобретению  кабеля и материалов не относятся к сделкам по договорам субподряда, заключенных между ООО «Промстрой» и  ООО ПКФ «Калибр» от 15.08.2019 №11/2019, от 12.09.2019 №28-09-Б/2019, по условиям которых для выполнения работ используются материалы ООО ПКФ «Калибр»,  согласно представленным документам, работы сданы до декабря 2019.

Взаимоотношения между ИП ФИО21 и ООО ПКФ «Калибр», не доказывают реальность сделки между ООО ПКФ «Калибр» и ООО «Промстрой». По условиям договора №13 -11-19/ГНБ от 13.11.2019 ИП ФИО21 является подрядчиком, выполняет работы по горизонтально-направленному бурению по адресу: <...>, согласно акта о приемке выполненных работ от 20.11.2019 №1, работы выполнены с 13.11.2019 по 20.11.2019. (документы от имени ИП ФИО21 поступили сопроводительным письмом от 19.04.2023 №1912дсп, в ответ на поручение от 07.03.2023 №7675).

Взаимоотношения между ООО «Вираж плюс» и ООО ПКФ «Калибр» также не доказывают реальность сделки между ООО ПКФ «Калибр» и ООО «Промстрой». Согласно представленным документам от имени ООО «Вираж плюс», не установлено приобретение материалов сопоставимых к сделке между ООО «Промстрой» и ООО ПКФ «Калибр» (с учетом временного периода) (сопроводительное письмо от 19.04.2023 №896дсп, ответ на поручение об истребовании документов от 07.03.2023 №7674).

ИП ФИО22, ООО «СЭС» в ответ на поручения об истребовании документов: от 07.03.2023 №7673, от 07.03.2023 №7676, документы не представлены. ООО «СЭС» имеет признаки «технической» организации.

Согласно информации из расчетного счета и книг покупок ООО ПКФ «Калибр» заявленные контрагенты обладают признаками технических организаций, взаимосвязанные между собой (например, совпадение IP адреса 185.124.152.229 (по представлению налоговой отчетности) между контрагентами (ООО «Кабельстройкомплект», ООО «Транссервисснаб»,  ООО «Электрокомплект», ООО «Енисейэлектрокомплект»)  и ООО ПКФ «Калибр».

По банковскому досье ООО ПКФ «Калибр» (АО «Райффайзенбанк») в анкете потенциального клиента указана ФИО17 (руководитель ООО «Промэнергомонтаж», также являлось контрагентом ООО ПКФ «Калибр» и ООО «Промстрой» (в 2018 году).

Кроме того, ООО ПКФ «Калибр» по требованиям налогового органа не представлены сведения, документы: выполнялись ли работы на объекте собственными силами, список сотрудников, копии документов, подтверждающих их квалификационные соответствия; если привлекались сторонние организации – информацию о наименовании субподрядчика, ИНН, списки сотрудников, выполнявших работы (услуги) от субподрядных организаций; копии документов, подтверждающих соответствие организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом договора.

Налоговым органом в рамках контрольно-аналитической работы проведен допрос ФИО13 по вопросам деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» (протокол допроса от 08.10.2021 б/н). На дату проведения допроса ФИО13 согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц заявлен в качестве учредителя (с 13.08.2021 по н/в), руководителя (с 12.08.2021 по н/в). В спорный период (4 квартал 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года) согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» являлась ФИО12.

Соответственно,  ФИО13 не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» в период взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой». Однако обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» представлены справки 2-НДФЛ за 2019 год, в том числе на ФИО13, следовательно, он мог обладать информацией относительно деятельности Общества за указанные периоды.

Учитывая, тот факт, что при допросе свидетелю не задавалась вопросы относительно взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, не раскрывает обстоятельства ведения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой».

В соответствии с материалами дела в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетеля ФИО13: от 21.06.2022 № 7771 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.07.2022 № 613); от 13.02.2023 № 1254 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 10.03.2023 № 359).

В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля б/н от 23.03.2021 ФИО13. При допросе свидетель сообщил, что в конце сентября 2019 года ООО ПКФ «Калибр» заключило договор с ООО «Промстрой» на выполнение электромонтажных работ аллеи и сквера г. Бородино. Свидетель нанял работников для выполнения электромонтажных работ и заключил с ними временные договоры. Откуда эти работники, где они в настоящее время находятся, свидетель не помнит.

Информация, полученная в ходе допроса по уголовному делу МКУ «Служба единого заказчика» от ФИО13 в части осведомленности о ходе проведения работ сама по себе не подтверждает и не опровергает вывод налогового органа о невозможности осуществления работ силами ООО «ПКФ «Калибр». ФИО13, при получении вызова на соответствующий допрос, располагал возможностью подготовиться к технической стороне возможных вопросов следователя, а также мог выстроить логические предположения после ознакомления в ходе допроса с результатами экспертизы. Вместе с тем, в указанном протоколе допроса отражена информация о том, что ФИО13 нанимал лиц о которых ничего пояснить не смог, данный факт так же не был подтвержден в ходе проведения налоговой проверки (анализом расчетного строя ООО «ПКФ «Калибр», допросами свидетелей, иными мероприятиями).

В части выполнения ООО ПКФ «Калибр» услуг спецтехники для ООО «Промстрой» установлено следующее.

Договором услуг спецтехники №01/07 от 01.07.2020 (Приложение №1) с ООО «Промстрой» предусмотрено оказание следующего вида работ: «Работа грузового самосвала SCANIA P6х400 государственный номер <***>».

В собственности ООО ПКФ «Калибр» числятся транспортные средства, в том числе  грузовой автомобиль 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, дата регистрации факта владения на объект собственности 06.03.2020.

ООО «Промстрой» представлены документы, в соответствии с которыми указанное транспортное средство привлекалось для работы на объектах ул. М. Залки на участке №33 до ул. Космонавтов в г. Красноярске и строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2».

Согласно представленной информации от заказчика МКУ «УКС» отсутствуют сведения (документы) о привлечении проверяемой организацией ООО «ПКФ Калибр».

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации  в адрес ООО «Промстрой» направлено требование о предоставлении  документов (информации) от 29.06.2022 №14054, информация о том, на какой объект транспортное средство государственный номер <***> привлекалось, кто управлял данной спец. техникой, не представлена, пояснения причин не предоставления отсутствуют. Иные Товарно-сопроводительные документы, кроме частично представленных накладных по форме М-15 не поступали.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ПКФ Калибр» направлено поручение об  истребовании  документов (информации) от 09.11.2021 №23161, согласно которому необходимо представить информацию с приложением документов, подтверждающие отгрузку, доставку, разгрузку, приемку товара (государственные номера транспортных средств,  ФИО водителей, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, кто осуществлял погрузку/разгрузку) на давальческое сырье предоставленное ООО «Промстрой», чьими силами осуществлялась доставка, а так же предоставить  копии  паспортов на вышеуказанные  материалы.

Получен ответ от 06.12.2021 №8604дсп, согласно которому ООО «ПКФ Калибр», в лице генерального директора ФИО13  сообщило: принимал товар ФИО13 Доставка осуществлялась своим транспортным средством (Р080СВ6Х). Паспорта на материалы действительно находятся в исполнительной документации, которая была передана заказчику при приемке работ. Приложен Договор, приложение к нему и счета-фактуры. Товарно-сопроводительные документы не представлены.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Транспортная накладная – это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора   перевозки груза автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9  Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России  N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

При транспортировке ТМЦ силами покупателя (самовывоза) организации всех форм собственности должны оформлять путевые листы на транспортное средство.

По требованиям налогового органа ООО «Промстрой» путевые листы также не предоставлены.

Соответственно ни одной из сторон указанного договора реальность вышеуказанной  спорной сделки в ходе проведения налоговой проверки не была подтверждена. Наличие в собственности у ООО «ПКФ Калибр» транспортных средств само по себе не подтверждает реальность сделки между ООО «Промстрой» и ООО «ПКФ «Калибр».

В подтверждение своих доводов о сопоставимости согласно расчетному счету услуг приобретаемых спорными контрагентами и товарно-материальных ценностей, используемыми для исполнения договоров, представители заявителя ссылаются на заключение о проведенной строительно-технической экспертизе № 43 от 20.04.2023.

Суд критически относится к указанному заключению ввиду следующего.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства, а также требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены и введены в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) (действовавшие в проверяемый период).

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 13 «Организация строительства», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (действовавший в проверяемый период).

Исполнительная документация подлежит хранению у заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Договорами между заказчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» предусмотрены ведение и передача исполнительной документации заказчикам до даты приемки завершенных работ.

Между тем в период проведения проверки обществом представлено пояснение, согласно которому: паспорта, сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ на объектах в период 2018-2020 годов, общий журнал работ (КС-6) при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ прикладываются к исполнительной документации, которая сдается заказчику, хранятся в 1 экземпляре.

Поскольку на момент истребования документов у заказчиков, объекты строительства введены в эксплуатацию, документы, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» заказчикам, являются достоверными.

Вместе с тем исполнительная документация, представленная заказчиками, отличается от документов, на основании которых произведена строительно-технической экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и выдано заключение № 43.

Установленные несоответствия нельзя считать незначительными неточностями. Иные выявленные проверкой несоответствия и противоречия учтены в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, изложенными в оспариваемом решении и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Об исполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» собственными силами с привлечением как сотрудников реальных организаций, так официально нетрудоустроенных лиц  также свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Согласно данным из единого реестра членов саморегулируемых организаций общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» является членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» ИНН <***>. По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» установлены перечисления в адрес Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» с назначением платежа «Оплата по счету, членские взносы».

Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» является членом Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей» (СРО), Свидетельство о допуске к СРО от 16.02.2017 № 0663 (ответ от 23.06.2022 № 2763 на Требование о представлении документов от 22.06.2022 № 13657).

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в проверяемом периоде находилось 20 транспортных средств, в том числе, грузовые автомобили - 11 единиц,  самоходная техника - 8 единиц, также заявитель для выполнения работ привлекало арендованную технику.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в  2018 году составила - 41 человек, в 2019 году – 52 человека, в 2020 году - 44 человека. В штате организации имелись следующие группы должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, руководитель службы материально-технического обеспечения, производитель работ; геодезист; инженер-сметчик; тракторист; инженер ПТО и др. У общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» для выполнения работ имелись все необходимые специалисты соответствующей квалификации, техника (собственная и арендованная)  и материалы.

Заявителем представлено ходатайство от 30.01.2024 об истребовании у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска материалов налоговой проверки. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки, представленными ответчиком в суд, он установил неполноту представленной документации, а также несоответствие документации на электронном носителе составленным реестрам.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Налоговым органом в лице представителя по доверенности ФИО23, в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В части довода заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следует учесть документы (в частности, показания свидетелей), полученные заявителем в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» необходимо отметить следующее.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств непричастности «спорных» контрагентов к выполнению работ для заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Налоговым органом предприняты все возможные меры для получения свидетельских показаний руководителей «спорных» контрагентов. А именно, руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Калибр» ФИО12 направлялись повестки о вызове на допрос  (№2425 от 16.06.2022, №3399 от 25.08.2022) - свидетель не явился в налоговый орган для дачи показаний, проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Канский завод металлических изделий» ФИО11 (протокол допроса от 24.05.2022), руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСК» (в период с 22.02.2018 по 20.02.2021) ФИО24 направлялись повестки о вызове на допрос (№1142 от 18.03.2022, №2149 от 31.05.2022, №3116 от 09.08.2022) – свидетель не явился в налоговый орган для дачи показаний, проведен допрос руководителя (в период с 20.02.2021) ФИО25 (протокол допроса от 21.06.2022) – сделан вывод о номинальности указанного руководителя, проведен допрос руководителя (в период с 07.10.2015 по дату ликвидации) ФИО7 (протокол допроса от 23.08.2021) – свидетелем проведены противоречивые показания, анализ которых отражен в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 05.03.2025, согласно которому подтверждена реальность договорных взаимоотношений между ООО «ПромСтрой» и ООО «ПКФ Калибр», отклоняется судом.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

При этом выводы сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела основаны на свидетельских показаниях без оценки иных доказательств.

Соответственно, факт прекращения уголовного дела не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении, прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата налогов и сборов явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения от 12.04.2023 № 2.15-8 недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 03.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решение № 2.15-11 от 19.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на всю сумму штрафа, недоимки и пени по налогам и сборам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.10.2023.


Судья

О.А. Бахрамова