Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А56-32235/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32235/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-32235/2021/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкриз»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее – должник, ООО «Инкриз») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 07.08.2021 в газете «Коммерсантъ» №139.

19.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 160 784 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 27 160 784 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Судебные акты по делу №А40-142433/21-171-1106 не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Требования бенефициара в банк направлены с нарушением формы и сроков, предусмотренных банковской гарантией. Срок действия банковской гарантии истек до предъявления бенефициаром своих требований гаранту, договор поручительства прекратил свое действие. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле принципала по банковской гарантии – ООО «Союзстрой».

Решением от 02.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий должника не явился в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с передачей документации конкурсному управляющему. Ходатайство не рассматривалось апелляционным судом, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-142433/21, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по банковской гарантии №675939 от 22.12.2017, по договору поручительства №675939-3 от 22.12.2017 в размере 27 160 784 руб. 10 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 158 804 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (дата резолютивной части) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-142433/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с изложенным доводы должника о нарушении формы и сроков, предусмотренных банковской гарантией, истечении срока действия банковской гарантии, отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзстрой», подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Должник не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союзстрой» не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-32235/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова