Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-5127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3806/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А76-5127/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-5127/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» (далее – заявитель, общество «Уральское здоровье») обратилось суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о: 1) признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность              от 24.11.2020;

2) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству от 13.05.2021;

3) обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 398524 рубля 06 копеек обществу «Уральское здоровье» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определениями суда первой инстанции от 21.04.2023, от 24.05.2023 и от 08.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных         лиц – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов                    г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП                  г. Челябинска по юридическим лицам, отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление), начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 20.12.2023 (судья Котлярова Е.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Арямов А.А., Калашник С.Е., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества «Уральское здоровье», судебный пристав-исполнитель, обладающий информацией о состоявшемся правопреемстве кредитора ФИО3 – общества «Квинта» на общество «Уральское здоровье» не имела правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Заявитель утверждает, что срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, так как документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с осуществленной им оплатой в рамках исполнительного производства в отношении общества «Квинта» были получены представителем заявителя лишь в судебном заседании суда общей юрисдикции 07.02.2023, тогда как в оспоренных постановлениях не было указано, что взыскиваемая дебиторская задолженность касалась задолженности ФИО3 перед обществом  «Квинта» и, получив сведения об этих постановлениях в судебном заседании суда общей юрисдикции 04.02.2022, заявитель не имел достаточной информации для обращения в суд с рассматриваемым заявлением; даже если срок на обращение в суд заявителем пропущен, то такой пропуск срока имел уважительные причины.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам находилось исполнительное производство №286927/19/74020-ИП возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа №ФС 031329673 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 5798432 руб. 50 коп. с общества «Квинта» в пользу общества МК «Квинта».

В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2020 от конкурсного управляющего общества МК «Квинта» поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – взысканную Советским районным судом г. Челябинска в пользу общества «Квинта» с ФИО3 задолженность в общей сумме 396024 руб. 06 коп.

По итогам рассмотрения этого ходатайства судебным приставом-исполнителем 24.11.2020 вынесены постановления: 1) об удовлетворении указанного ходатайства; 2) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым в числе прочего обязала ФИО3 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 396024руб. 06коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства №286927/19/74020- ИП от ФИО2 29.03.2021 поступило заявление о замене взыскателя на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021 по делу № А76-37955/2018.

Судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве – общество МК «Квинта» на ФИО2

На депозитный счет МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам 12.05.2021 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 396024руб. 06коп., в связи с чем 13.05.2021 судебном приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, которым эти денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Постановление от 13.05.2021 исполнено14.05.2021, денежные средства фактически перечислены взыскателю – ФИО2

Должник – общество «Квинта» 07.12.2021 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство №286927/19/74020-ИП прекращено 10.01.2022.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 об удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также от 13.05.2021 о распределении денежных средств по исполнительному производству не соответствуют закону (со ссылкой на то обстоятельство, что 14.09.2020 состоялась уступка права требования общества «Квинта» указанной дебиторской задолженности ФИО3 в пользу общества «Уральское здоровье» и с этой даты именно заявитель стал новым кредитором ФИО3) и нарушают права общества «Уральское здоровье» (ввиду лишения его возможности получения взысканных судом денежных средств с ФИО3), общество «Уральское здоровье» 17.02.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании названных постановлений незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 398524 руб. 06коп. в пользу общества «Уральское здоровье».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления законности и обоснованности оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя и пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании этих постановлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Очередность обращения взыскания на имущества должника, в том числе его имущественные права, установлена статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4)

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона №229-ФЗ, в силу части 1 которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная дебиторская задолженность должника по исполнительному производству №286927/19/74020-ИП – общества «Квинта» представляет собой задолженность ФИО3 в размере 396 024руб. 06 коп., взысканную в пользу общества «Квинта» решением Советского районного суда                            г. Челябинска от 10.10.2019 по делу№2- 2760/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №038777248, в целях исполнения которого в Советском РОСП                           г. Челябинска УФССП по Челябинской области 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство №170983/21/74030-ИП.

Между обществом «Квинта» и обществом «Уральское здоровье» 14.09.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому названная задолженность ФИО3 уступлена обществом «Квинта» в пользу общества «Уральское здоровье». В этой связи определением Советского районного суда от 19.10.2020 по делу № 2-2760/2019 на основании этого договора цессии произведена процессуальная замена взыскателя общества «Квинта» на его правопреемника – общество «Уральское здоровье», указанное определение суда обжаловано ФИО3 в установленном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.05.2021.

На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда                     от 07.02.2023 по гражданскому делу № 11а-2205/2023 установлено, что ФИО3 11.05.2024 произведена полная оплата задолженности перед обществом «Квинта» путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным судебным приставом-исполнителем МСОСО по юридическим лицам г. Челябинска на основании постановления судебного пристава-исполнителя.   То обстоятельство, что общество «Квинта» уступило право требования указанной задолженности обществу «Уральское здоровье», не влечет необходимости исполнения обязательства ФИО3 перед новым взыскателем. При этом определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 2760/2019 вступило в законную силу 13.05.2021, а задолженность ФИО3 перечислена 11.05.2021.

Указанные обстоятельства (факты) в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 оснований для перечисления денежных средств в связи с состоявшейся ранее уступкой права требования в пользу общества «Уральское здоровье», а также предположения о недобросовестном поведении ФИО3, направленного на фактическую выплату денежных средств новому кредитору по исполнительному производству № 286927/19/74020-ИП – ФИО2 в ущерб интересам заявителя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о распределении поступивших от ФИО3 денежных средств посредством их перечисления взыскателю в счет погашения долга и, учитывая исключение должника – общество «Квинта» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение 10.01.2022 исполнительного производства № 286927/19/74020-ИП, что в свою очередь в любом случае исключает возможность удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 398524 руб. 06 коп. обществу «Уральское здоровье», ввиду фактического отсутствия этих денежных средств в распоряжении службы судебных приставов, суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспоренных постановлений об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО МК «Квинта» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квинта» и о распределении поступивших от дебитора должника денежных средств являются законными.

Помимо изложенного, рассматривая заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку судами установлено, что в рамках дела № 2-2760/2019 Советского районного суда  г. Челябинска судебным приставом-исполнителем приобщались копии оспариваемых заявителем в настоящем судебном деле постановлений и представитель общества «Уральское здоровье» ФИО5 04.02.2022 принимал участие в судебном заседании, в связи с чем имел возможность ознакомиться с этими постановлениями не позднее 04.02.2022, а потому срок для их обжалования на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (17.02.2023) пропущен и уважительность причин такого пропуска судом не установлена.

При этом суд отметил, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя отражены сведения о сумме дебиторской задолженности и о сторонах соответствующего обязательства (ФИО3 и общество «Квинта»), а сам факт представления этих постановлений судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела                       № 2-2760/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Квинта» спорной суммы является  достаточным основанием для соотнесения таких постановлений с обязательствами сторон по указанному судебному делу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, в связи с чем доводы заявителя об уважительности причин пропуска сроку судом округа отклонены.

Руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона                     № 229-ФЗ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив пропуск процессуального срока в отсутствие уважительных причин, суды  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

  Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу            № А76-5127/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова