Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-5127/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1321/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-5127/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-5127/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 4 АА 6198766 от 17.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» (далее – заявитель, ООО «Уральское здоровье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о: 1) признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2020; 2) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о распределении денежных средств по исполнительному производству от 13.05.2021; 3) обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 перечислить денежные средства в размере 398524 рубля 06 копеек ООО «Уральское здоровье» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определениями суда первой инстанции от 21.04.2023, от 24.05.2023 и от 08.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам, Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление), начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Уральское здоровье» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы: спорная дебиторская задолженность должника – ООО «Квинта» представляет собой задолженность, взысканную судом общей юрисдикции в пользу должника с ФИО3, однако, 14.09.2020 состоялась уступка права требования ООО «Квинта» указанной задолженности в пользу ООО «Уральское здоровье» и с этой даты именно заявитель стал новым кредитором ФИО3; процессуальная замена произведена судом общей юрисдикции определением от 19.10.2020 (вступившим в силу 13.05.2021); длительность вступления в силу указанного определения явилась следствием действий ФИО3, которым это определение обжаловалось; зная о назначенном на 13.05.2021 судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу о проверки определения от 19.10.2020, ФИО3 за день до этой даты внес денежные средства на депозитный счет подразделения судебного пристава-исполнителя в качестве дебиторской задолженности должника по исполнительному производству, не извещая судебного пристава-исполнителя о состоявшемся правопреемстве; судебный пристав-исполнитель ФИО5 как минимум с 19.11.2020 имела сведения о состоявшейся уступке права требования по задолженности ФИО3, но вынесла постановление о распределении поступивших от ФИО3 денежных средств как дебиторской задолженности должника по исполнительному производству, в котором ранее произведена замена взыскателя на ФИО7, при этом не направив ни одного постановления в адрес заявителя; срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Уральское здоровье» не пропущен, так как документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с осуществленной им оплатой в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Квинта» были получены представителем заявителя лишь в судебном заседании суда общей юрисдикции 07.02.2023, тогда как в оспоренных постановлениях не было указано, что взыскиваемая дебиторская задолженность касалась задолженности ФИО3 перед ООО «Квинта» и получив сведения об этих постановлениях в судебном заседании суда общей юрисдикции 04.02.2022, заявитель не имел достаточной информации для обращения в суд с рассматриваемым заявлением; даже если срок на обращение в суд заявителем пропущен, то такой пропуск срока имел уважительные причины; апелляционным определением суда общей юрисдикции от 07.02.2023 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по взысканию задолженности ФИО3 признаны законными, в связи с чем заявитель лишен возможности получения денежных средств от должника по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам находилось исполнительное производство №286927/19/74020-ИП возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа №ФС 031329673 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 5798432,5 руб. с ООО «Квинта» в пользу ООО МК «Квинта».

В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2020 от конкурсного управляющего ООО МК «Квинта» поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – взысканную Советским районным судом г. Челябинска в пользу ООО «Квинта» с ФИО3 задолженность в общей сумме 396024,06 руб.

По итогам рассмотрения этого ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.11.2020 вынесла постановления: 1) об удовлетворении указанного ходатайства; 2) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым в числе прочего обязала ФИО3 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 396024,06 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

29.03.2021 в рамках исполнительного производства №286927/19/74020-ИП от ИП ФИО7 поступило заявление о замене взыскателя на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021 по делу № А76-37955/2018.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО МК «Квинта» на ФИО7

12.05.2021 на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам от ФИО3 поступили денежные средства в размере 396024,06 руб., в связи с чем 13.05.2021 судебном приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, которым эти денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

14.05.2021 постановление от 13.05.2021 исполнено, денежные средства фактически перечислены взыскателю – ФИО7

07.12.2021 должник – ООО «Квинта» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.01.2022 исполнительное производство №286927/19/74020-ИП прекращено.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 об удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также от 13.05.2021 о распределении денежных средств по исполнительному производству не соответствуют закону (со ссылкой на то обстоятельство, что 14.09.2020 состоялась уступка права требования ООО «Квинта» указанной дебиторской задолженности ФИО3 в пользу ООО «Уральское здоровье» и с этой даты именно заявитель стал новым кредитором ФИО3) и нарушают права ООО «Уральское здоровье» (ввиду лишения его возможности получения взысканных судом денежных средств с ФИО3), ООО «Уральское здоровье» 17.02.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании названных постановлений незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 398524,06 руб. в пользу ООО «Уральское здоровье».

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя и на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании этих постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №286927/19/74020-ИП постановления: 1) от 24.11.2020 об удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 2) от 24.11.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 3) от 13.05.2021 о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определен в статье 76 Закона №229, в силу которой, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона №229-ФЗ, в силу части 1 которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указано выше, на исполнении в МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска находилось исполнительное производство №286927/19/74020-ИП возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа №ФС 031329673 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 5798432,5 руб. с ООО «Квинта» в пользу ООО МК «Квинта».

Впоследствии к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство конкурсного управляющего взыскателя по указанному исполнительному производству – ООО МК «Квинта» от 19.11.2020, из которого следует, что ему стало известно о состоявшемся решении Советского районного суда от 10.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Квинта» 396024,06 руб., а также им получена копия определения Советского районного суда от 19.10.2020 о процессуальном правопреемстве ООО «Квинта» на ООО «Уральское здоровье», из которого стало известно, что должник – ООО «Квинта» уступил свою задолженность 14.09.2020 ООО «Уральское здоровье». Указывая на то, что им будут приняты меры к обжалованию данного определения, конкурсный управляющий ООО МК «Квинта» просил судебного пристава-исполнителя арестовать указанную дебиторскую задолженность должника.

Оспоренным постановлением от 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 удовлетворила это ходатайство взыскателя и указала на необходимость вынесения определения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квинта».

Иным постановлением от 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Квинта» и обязала ФИО3 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 396024,06 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021 по делу № А76-37955/2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2021 о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО МК «Квинта» на ФИО7

12.05.2021 на депозитный счет МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в рамках исполнительного производства №286927/19/74020-ИП, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 396024,06 руб., в связи с чем 13.05.2021 судебном приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, которым эти денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга (при наличии соответствующего согласия взыскателя).

Исследованием материалов дела установлено, что спорная дебиторская задолженность должника по исполнительному производству №286927/19/74020-ИП – ООО «Квинта» представляет собой задолженность ФИО3 в размере 396024,06 руб., взысканную в пользу ООО «Квинта» решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу №2-2760/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №038777248, в целях исполнения которого в Советском РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство №170983/21/74030-ИП.

14.09.2020 между ООО «Квинта» и ООО «Уральское здоровье» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому названная задолженность ФИО3 уступлена ООО «Квинта» в пользу ООО «Уральское здоровье». В этой связи определением Советского районного суда от 19.10.2020 по делу №2-2760/2019 на основании этого договора цессии произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Квинта» на его правопреемника – ООО «Уральское здоровье». Это определение было обжаловано ФИО3 в установленном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.05.2021.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО5, получив от конкурсного управляющего должника 19.11.2020 информацию о состоявшемся правопреемстве кредитора ФИО3 – ООО «Квинта» на ООО «Уральское здоровье», не имела оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №286927/19/74020-ИП – ООО «Квинта», а также для распределения поступивших от ФИО3 на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств путем их перечисления в пользу ООО МК «Квинта».

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.02.2023 по гражданскому делу №11а-2205/2023 (возбужденному по административному иску ООО «Уральское здоровье» к должностным лицам службы судебных приставов об оспаривании действий по прекращению исполнительного производства №170983/21/74030-ИП) установлено, что указанные выше фактические обстоятельства подтверждают полную оплату задолженности ФИО3 взыскателю ООО «Квинта» 11.05.2023 путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Квинта» по реквизитам, представленным судебным приставом-исполнителем МСОСО по юридическим лицам г. Челябинска на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №170983/21/74030-ИП в отношении должника ФИО3 не имеется. То обстоятельство, что ООО «Квинта» уступило право требования задолженности с должника ФИО3 ООО «Уральское здоровье», не влечет необходимости исполнения обязательства ФИО3 перед новым взыскателем, поскольку его обязательство перед ООО «Квинта» было исполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя на расчетный счет МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска (при том, что определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2760/2019 вступило в законную силу 13.05.2021, а задолженность ФИО3 перечислена 11.05.2021).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, с учетом приведенных выше выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.02.2023 по гражданскому делу №11а-2205/2023, следует признать подтвержденным и не требующим дополнительного доказывания факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательства путем перечисления спорной суммы в счет погашения долга перед ООО «Квинта» 11.05.2023 на депозитный счет МСОСО по юридическим лицам г. Челябинска.

В этой связи возражения заявителя в указанной части, основанные на мнении об отсутствии у ФИО3 оснований для такого перечисления денежных средств в связи с состоявшейся ранее уступкой права требования в пользу ООО «Уральское здоровье» (в том числе со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО3, направленное на фактическую выплату денежных средств новому кредитору по исполнительному производству №286927/19/74020-ИП – ФИО7 в ущерб интересам заявителя) подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам

При указанных обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспоренных постановлений об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО МК «Квинта», об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квинта» и о распределении поступивших от дебитора должника денежных средств.

Законность и обоснованность оспоренных постановлений судебного пристава исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этих постановлений незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя.

Также, следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о распределении поступивших от ФИО3 денежных средств посредством их перечисления взыскателю в счет погашения долга фактически исполнено, 14.05.2021 денежные средства перечислены взыскателю – ФИО7 При этом 07.12.2021 должник – ООО «Квинта» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и 10.01.2022 исполнительное производство №286927/19/74020-ИП прекращено.

Эти обстоятельства в любом случае исключают возможность удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 перечислить денежные средства в размере 398524,06 руб. ООО «Уральское здоровье» (ввиду фактического отсутствия этих денежных средств в распоряжении службы судебных приставов).

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Как указано выше, в производстве Советского районного суда г. Челябинска находилось дело №2-2760/2019 по иску о взыскании с ФИО3 задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках этого дела судебным приставом-исполнителем приобщались копии оспариваемых заявителем в настоящем судебном деле постановлений. 04.02.2022 состоялось судебное заседание по делу №2-2760/2019, в котором принимал участие представитель ООО «Уральское здоровье» ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, заявитель имел возможность ознакомиться с этими постановлениями не позднее 04.02.2022, а потому срок для их обжалования на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (17.02.2023) пропущен, и уважительность причин такого пропуска не подтверждена.

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с осуществленной им оплатой в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Квинта» были получены представителем заявителя лишь в судебном заседании суда общей юрисдикции 07.02.2023, тогда как в оспоренных постановлениях не было указано, что взыскиваемая дебиторская задолженность касалась задолженности ФИО3 перед ООО «Квинта» и, получив сведения об этих постановлениях в судебном заседании суда общей юрисдикции 04.02.2022, заявитель не имел достаточной информации для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем в постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о распределении денежных средств отражены сведения о сумме дебиторской задолженности и о сторонах соответствующего обязательства (ФИО3 и ООО «Квинта»), а сам факт представления этих постановлений судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела №2-2760/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Квинта» спорной суммы являлся достаточным основанием для соотнесения таких постановлений с обязательствами сторон по указанному судебному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточной информированности заявителя в целях подачи рассматриваемого заявления не позднее 04.02.2022, в связи с чем установленный законом десятидневный срок на обращение в суд по состоянию на дату такого обращения (17.02.2023) пропущен.

Указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявитель не приводит сведений о таких причинах (помимо указанных выше несостоятельных доводов об отсутствии его надлежащей информированности), а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии позволяющих восстановить этот срок уважительных причин суд апелляционной инстанции не имеет.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением по истечении установленного законом срока в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-5127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина