Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А75-9092/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9092/2020
04 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Энерговодоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.04.2015, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 13, пом. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, соор.1) о взыскании 1 015 654 рублей 15 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Профи-ремонт»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.22 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Энерговодоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 5/2016 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 54 440 рублей 45 копеек, неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 116 935 рублей 55 копеек;

- задолженности по договору займа от 30.06.2016 № 4/2016 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 76 216 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 168 061 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 30.06.2016 № 4/2016, от 01.07.2016 № 5/2016. В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен отзыв третьего на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 34).

Определением от 28.01.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 24.02.2022 (т.2 л.д. 118-120).

Ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи со сменой наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» на общество с ограниченной ответственностью «Дюком» (т.2 л.д. 122).

Истец, ответчик обеспечили явку представителей посредством использования системы веб-конференции.

Протокольным определением в судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании:

- задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 5/2016 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 54 440 рублей 45 копеек, неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 116 935 рублей 55 копеек;

- задолженности по договору займа от 30.06.2016 № 4/2016 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 76 216 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 168 061 рубля 55 копеек.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей в онлайн-режиме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, принял во внимание ходатайство ответчика о смене наименования, дело рассматривается по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Дюком».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2016 № 5/2016 (далее - договор № 5/2016, т.1 л.д. 50-51), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 рублей (пункт 1.1. договора № 5/2016).

Заем предоставляется на срок до 30.06.2017, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены (пункт 1.2. договор № 5/2016).

В силу пункта 3.1. договора № 5/2016 в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1(один) процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Перечисление денежных средств по договору № 5/2016 подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 1011 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа № 5/2016 от 01.07.2016 (т.1 л.д. 55).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Энерговодоконтроль» (цессионарий) 29.05.2020 подписан договор возмездной уступки прав № 1 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Как следует из названного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объем право требования по договору займа № 5/2016 от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (пункт 1.1.).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (заемщик) подписан договор займа от 30.06.2016 № 4/2016 (далее - договор № 4/2016, т.1 л.д. 52-53), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 рублей (пункт 1.1. договора № 4/2016).

Заем предоставляется на срок до 30.06.2017, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены (пункт 1.2. договор № 4/2016).

В силу пункта 3.1. договора № 4/2016 в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1(один) процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Перечисление денежных средств по договору № 4/2016 подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 1008 на сумму 350 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа № 4/2016 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 54).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Энерговодоконтроль» (цессионарий) 29.05.2020 подписан договор возмездной уступки прав № 2 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Как следует из названного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объем право требования по договору займа № 4/2016 от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (пункт 1.1.).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займов не были исполнены, обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» направлялись претензии от 25.02.2020 № 2/2020, от 25.02.2020 № 1/2020 с требованием оплатить задолженность.

В последующем, уже истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2020 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании договоров возмездной уступки прав требований от 29.05.2020 № 1, 2 к истцу перешли права требования по договорам займа от 01.07.2016 № 5/2016, от 30.06.2016 № 4/2016, подписанных между ООО «Профи-Ремонт» и ООО «УК «Домовой».

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по возвращению займа не исполнялись.

Ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договора займа № 4/2016 от 30.06.2016 и № 5/2016 от 01.07.2016 (т.1 л.д. 65).

Не ставя под сомнение и не оспаривая факта получения заемных средств, ответчик оспаривает факт подписания указанных выше договоров со стороны ООО «УК «Домовой» ФИО4. Юрьевичем, являющимся единоличным исполнительным органом общества в период спорных отношений и как следствие несогласование условий по санкциям, предусмотренным ими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.09.2020 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств. Предложил истцу исключить из числа доказательств представленные договоры (т.1 л.д. 60-63).

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств (т.1 л.д. 92).

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.10.2020, у которого отобрана подписка об уголовной ответственности (т.1 л.д. 81) пояснил, что договоры займа им не подписывались. Пояснил, что подписи, на представленных ему на обозрение в судебном заседании договорах, ему не принадлежат.

Представитель третьего лица ФИО5, являющийся в период спорных отношений (30.06.2016 – 01.07.2016) руководителем ООО «Профи-ремонт», пояснил, что подготовил договоры, подписал их и передал в приемную ответчика для подписания стороной заемщика, затем забрал уже подписанными ФИО4

Принимая во внимание отказ истца об исключении из материалов дела договоров займа № 4/2016 от 30.06.2016 и № 5/2016 от 01.07.2016, ООО «УК «Домовой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлен перечень вопросов (т.1 л.д. 93-95).

Определением от 20.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в документе, договоре займа № 4/2016 от 30.06.2016 года?

2). Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в документе, договоре займа № 5/2016 от 01.07.2016 года?

3). Определить давность нанесения подписи от имени ФИО4 в документе, договоре займа № 4/2016 от 30.06.2016 года, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО4 дате, указанной в документе?

4). Определить давность нанесения подписи от имени ФИО4 в документе, договоре займа № 5/2016 от 01.07.2016 года, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО4 дате, указанной в документе?

Определением от 22.11.2021, по результатам рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для целях проведения судебной технической экспертизы документов, назначен эксперт ФИО7, для проведения судебной почерковедческой экспертизы назначен эксперт ФИО6 (т.2 л.д. 86-90).

26.11.2021 Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о получении разрешения производить вырезки из штрихов рукописных реквизитов, оттисков печатей и свободных от записей участков бумаги в договорах займов от 01.06.2016 № 5/2016 и от 30.06.2016 № 4/2016 (т.2 л.д. 94-95).

Определением от 01.12.2021 суд повторно (первоначально определениями от 04.12.2010, от 18.01.2021, 11.02.201) запросил у руководителя ООО «Инженерно-техническая компания «Энергоконтроль» письменное согласие/несогласие с возможностью полного/частичного уничтожения исследуемых документов (договора займа от 01.07.2016 № 5/2016, договора займа от 30.06.2016 № 4/2016), с целью проведения экспертизы.

07.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Энерговодоконтроль» в лице представителя, поступило заявление об отказе в предоставлении согласия эксперту производить вырезки из штрихов рукописных реквизитов, оттисков печатей и свободных от записей участков бумаги в договорах займов от 01.06.2016 № 5/2016 и от 30.06.2016 № 4/2016, которые могут повлечь за собой полное или частичное уничтожение исследуемых документов, что не позволит истцу обосновать свою позицию, так как оригиналы представленных образов для исследования, а также, оттиски печати и подписи на данных документах будут уничтожены (т.2 л.д.102-104).

Определением суда от 10.12.2021 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о разрешении производить вырезки из штрихов рукописных реквизитов, оттисков печатей и свободных от записей участков бумаги в договорах займов от 01.06.2016 № 5/2016 и от 30.06.2016 № 4/2016 удовлетворено, разрешено частичное уничтожение документов при проведении судебно-технической экспертизы по определению подлинности договоров займа от 01.06.2016 № 5/2016 и от 30.06.2016 № 4/2016.

25.01.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта от 17.01.2022 № 2373/5-3, а также заключение эксперта от 06.12.2021 № 2372/5-3 (т.2 л.д. 134-156).

Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 № 2372/5-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа № 5/2016 от 01.07.2016 в графе «Заемщик», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4. Решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа № 4/2016 от 30.06.2016 в графе «Заемщик», не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 № 2373/5-3 эксперт сообщил, что ответить на вопрос об установлении, какова давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре займа № 4/2016 от 30.06.2016 года и соответствует ли время выполнения данной подписи дате, указанной в документе - 30.06.2016, не представляется возможным. По вопросу четвертому определения, эксперт сообщил, что установить, какова давность выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре займа № 5/2016 от 01.07.2016 года и соответствует ли время выполнения данной подписи дате, указанной в документе - 30.06.2016, не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания полагать, что исследование экспертов являются неполными, противоречивыми, вызывающими какие-то сомнения.

Поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключения основаны на материалах дела, являеются ясными, понятными, полными, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется.

Экспертные заключения исследованы арбитражным судом наряду с другими документами и признаны надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключений экспертов, полученных в рамках проведенной судебной экспертизы.

Между тем, несмотря на выводы, приведенные в заключениях, суд отмечает, что одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Независимо от того, предусмотрено наличие печати уставом общества или нет, общество использует печать только в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Договоры займа, помимо подписи ФИО4 также содержат печати ООО «УК «Домовой».

При этом, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, последним представлены не были.

Ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, который находился в приемной ответчика в момент передачи Тараном М.И. для подписания договоры займов от 01.06.2016 № 5/2016 и от 30.06.2016 № 4/2016 и кем они были возвращены уже подписанными ответчиком не заявлено.

Более того, суд принимает во внимание, что при получении заемных средств, ответчик имел возможность в период с 2016 года до даты обращения займодавца с претензией о возврате займа, установить факт наличия либо отсутствия заключенных в письменной форме договоров, однако не предпринимал таких действий, учитывая, что в платежных поручениях от 30.06.2016 № 10087 и от 01.07.2016 № 1011, в назначении платежа истцом указаны как даты, так и номера договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание исследовательскую часть экспертного заключения от 17.01.2022 № 2373/5-3, в котором эксперт сообщил, что установить время выполнения подписей от имени ФИО4 не считается возможным, так как возраст нанесения штрихов не содержит в себе следовых количеств летучих компонентов растворителя, следовательно, можно сделать вывод о том, что нанесение чернил как подписи, так и печати являются давностными, не относимыми к ближайшему времени подачи искового заявления в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу том, что факт заключения договора займа от 30.06.2016 № 4/2016, а также договора займа от 01.07.2016 № 5/2016 доказан.

Принимая во внимание отсутствие спора в части наличия задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 5/2016 в размере 200 000 рублей, а также задолженности по договору займа от 30.06.2016 № 4/2016 в размере 350 000 рублей в виде не возвращенных своевременно денежных средств, требования подлежат удовлетворению.

Также истец, в силу пункта 3.1. договора займа просит взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата суммы за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 116 935 рублей 55 копеек по договору от 01.07.2016 № 5/2016, неустойку (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 168 061 рубля 55 копеек по договору от 30.06.2016 № 4/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным, с учетом установленных ранее обстоятельств.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 116 935 рублей 55 копеек по договору от 01.07.2016 № 5/2016, в сумме 168 061 рубля 55 копеек по договору от 30.06.2016 № 4/2016.

При этом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору от 01.07.2016 № 5/2016 за тот же период, что и неустойку, а именно, период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 54 440 рублей 45 копеек, неустойку (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 116 935 рублей 55 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору от 30.06.2016 № 4/2016 за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 76 216 рублей 60 копеек, неустойку (пени) за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 168 061 рубля 55 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.1. спорных договоров предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Следовательно, двойная мера ответственности за один и тот же период просрочки - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, за одно и тоже правонарушение противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором займа, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 30.06.2016 № 4/2016 за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 76 216 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа по договору от 01.07.2016 № 5/2016 за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 54 440 рублей 45 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 157 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 30.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика расходы относятся в размере 20 023 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 24.02.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Энерговодоконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «Энерговодоконтроль» основной долг по договору займа № 5/2016 от 01.07.2016 г. в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) пени в размере 116 935 рублей 55 копеек за период с 01.07.2017 по 15.06.2020; основной долг по договору займа № 4/2016 от 30.06.2016 в размере 350 000 рублей, неустойку (пени) в размере 168 061 рублей 55 копеек за период с 01.07.2017 по 15.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 023 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова