Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А07-38644/2022

497/2023-40807(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6333/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А07-38644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-38644/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «Росдорнии», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47 в размере 2 262 278 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 15.03.2023 в размере

683 557 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 3-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47 в размере 2 262 278 руб. 49 коп., 06 коп. неустойку за период с 12.03.2022 по 15.03.2023 в размере 541 456 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в


апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт заявил, что истцом был предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Апеллянт считал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

От ФАУ «Росдорнии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФАУ «Росдорнии» (исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных испытаний дорожно-строительных, строительных материалов и их компонентов, а также других работ в пределах компетенции исполнителя с выдачей протоколов испытаний документов, сертифицированных лабораторией исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся на объекте: «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги 3400013 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск (км 21+508) и железной дороги Горнополянский-Канальная (км 30+105)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет


3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

Цена договора формируется в соответствии с ценами, указанными в Прайс-листе стоимости основных видов работ (Приложение № 1), включая НДС 20% и определяется фактически выполненными объемами на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2).

Оплата работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, при нарушении сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2022 на сумму 374 400 руб., № 5 от 14.03.2022 на сумму 293 760 руб., № 6 от 21.03.2022 на сумму 406 080 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 401 760 руб., № 9 от 04.04.2022 на сумму 194 400 руб., № 12 от 26.04.2022 на сумму 73 292 руб. 55 коп., № 16/1 от 16.05.2022 на сумму 555 230 руб. 78 коп., № 34 от 01.07.2022 на сумму 377 281 руб. 25 коп., № 50 от 29.07.2022 на сумму 106 656 руб. 94 коп., № 51 от 04.08.2022 на сумму 20 589 руб. 25 коп., № 59 от 29.08.2022 на сумму 29 000 руб., № 62 от 31.08.2022 на сумму 48 473 руб. 13 коп., № 63 от 31.08.2022 на сумму 104 522 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме. По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 262 278 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФАУ «Росдорнии» обязанности по оплате выполненных работ, АО «Башкиравтодор» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 № 01-ВГ/491 с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ФАУ «Росдорнии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате в полном объеме выполненных и принятых работ. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также суд первой инстанции применил к ответчику мораторий на начисление неустойки


за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора от 11.02.2022

№ 67-05/ПОС-47, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Договор от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами выполненных работ № 3 от 03.03.2022 на сумму 374 400 руб., № 5 от 14.03.2022 на сумму 293 760 руб., № 6 от 21.03.2022 на сумму 406 080 руб.,


№ 7 от 31.03.2022 на сумму 401 760 руб., № 9 от 04.04.2022 на сумму 194 400 руб., № 12 от 26.04.2022 на сумму 73 292 руб. 55 коп., № 16/1 от 16.05.2022 на сумму 555 230 руб. 78 коп., № 34 от 01.07.2022 на сумму 377 281 руб. 25 коп., № 50 от 29.07.2022 на сумму 106 656 руб. 94 коп., № 51 от 04.08.2022 на сумму 20 589 руб. 25 коп., № 59 от 29.08.2022 на сумму 29 000 руб., № 62 от 31.08.2022 на сумму 48 473 руб. 13 коп., № 63 от 31.08.2022 на сумму 104 522 руб. 60 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022

№ 67-05/ПОС-47 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 2 262 278 руб. 49 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 15.03.2023 в размере 683 557 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о


неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

По расчету истца сумма пени за период с 11.03.2022 по 15.03.2023 составила 683 557 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, признана ошибочность расчета, поскольку при исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Кроме того судом первой инстанции также учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до


введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Осуществив самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 541 456 руб. 06 коп. за период с 12.03.2022 по 15.03.2023.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие


неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 11.02.2022 № 67-05/ПОС-47 в размере 541 456 руб. 06 коп. является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-38644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова