Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-47454/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47454/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Вардиковой,

при участии:

от истца (заявителя): В.Н. Назаров, доверенность от 26.08.2020;

от ответчика (должника): Е.В. Ганжур, доверенность от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36402/2020) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу №А56-47454/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «БОЛЬШОЙ УРАЛ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее также – Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 213 руб. 48 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда от 08.06.2017 по делу №А56-16311/2017.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 213 руб. 48 коп. за период с 09.06.2017 по 15.05.2020.

Вынесенное решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, в том числе, что поскольку спорные договоры, предусматривающие ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки, заключены сторонами после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, то оснований для начисления процентов не имелось.

С учетом изложенного и условий договоров, предусматривающих ограничение размера ответственности в размере 5%, ответчиком представлен соответствующий контррасчет, необоснованно отклоненный судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает, что последняя удовлетворению не подлежит, отмечает, что доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и отклонены.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен ряд договоров поставки кабельной продукции.

Покупателем обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поставленная продукция в полном объеме не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «БОЛЬШОЙ УРАЛ» к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 332 611 руб. 10 коп., неустойки в размере 254 632 руб. 11 коп., что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 017286299 от 13.09.2017.

В связи с исполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-16311/2017 крайне медленно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

При этом арбитражный суд руководствовался также правилами статей 64, 69, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А56-16311/2017, истцом заявлены проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 27.05.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия, на которые ссылается ответчик, носят договорный характер, а требование заявлено за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным актом, соответствующие доводы Предприятия были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет процентов был проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный расчет процентов соответствует нормативному порядку их определения, действовавшему в спорный период и по существу ответчиком не оспорен, а доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражный судом первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на указание в решении в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов, процессуального оформления его привлечения к участию в деле материалы последнего не содержат. Вместе с тем, исходя из характера требований и предмета рассмотрения в рамках настоящего дела, оснований для квалификации данного обстоятельства в качестве нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно для обязательного привлечения данного лица к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-47454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева