Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А13-13601/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13601/2022
г. Вологда
20 февраля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-13601/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ПАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 045S19220009164.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-13601/2022, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ПАО «Вологодавтодор». С фонда в пользу ПАО «Вологодавтодор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству общества судом 15.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» является филиалом ПАО «Вологодавтодор», поэтому не может быть субъектом ответственности.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), является страхователем.

Общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года не позднее 15.08.2022, однако представило указанные сведения в отношении 112 застрахованных лиц 16.08.2022, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения срока представления сведений управлением составлен акт от 29.08.2022 № 045S18220009966.

Решением управления от 03.10.2022 № 045S19220009164 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 56 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и отменил оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

В силу статьи 1 указанного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении всех застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года в отношении 112 застрахованных лиц 16.08.2022, в то время как должно было представить в срок до 15.08.2022. Нарушение срока составило 1 день.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, принял во внимание совершение правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение ошибки, отсутствие негативных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, небольшой период просрочки и счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие со снижением размера штрафа.

Довод общества о том, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не является субъектом ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор», так как в оспариваемом решении указаны реквизиты общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), указание наименования филиала в решении управления не свидетельствует о привлечении к ответственности филиала, а не юридического лица.

В рассматриваемом случае в решении фонда указан ИНН ПАО «Вологодавтодор» – <***>, идентификационный номер налогоплательщика филиалу не присваивается.

Вопреки доводам апеллянта, указание в оспариваемом решении фонда Шекснинского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не свидетельствует о том, что к ответственности привлечен филиал.

Отражение КПП (352402001) и наименования филиала во вводной части оспариваемого решения фонда не является безусловным основанием для отмены решения фонда, так как из оспариваемого решения фонда следует, что фактически к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор».

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 26.09.2022, направленном в адрес фонда, общество указало, что оно признает нарушение и не отрицает вину; просило фонд при принятии решения учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: нарушение срока сдачи персонифицированной отчетности впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, ненанесение фонду ущерба, пропуск срока сдачи отчетности на один день, отсутствие умысла в нарушении (лист дела 12).

В данном случае факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении и в возражениях на акт, судом первой инстанции учтены. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-13601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова