Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А24-1134/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1134/2022
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»,

апелляционное производство № 05АП-3461/2022

на решение от 14.04.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1134/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 865 414 рублей 91 копейки;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик, Союз художников) 835 852 рублей 09 копеек неосновательного обогащения из которых: 740 592 рубля 33 копейки долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с мая по декабрь 2019 года, 65 215 рублей 76 копеек пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, а также 30 044 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 29 562 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 09.11.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 10.11.2021 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 395, 689, 690, 695, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.05.2018 № 06-БП/18, повлекшим взыскание с истца в пользу ресурсоснабжающей организацией указанных денежных сумм решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020.

Решением суда от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 648 842 рубля 42 копейки неосновательного обогащения и 53 436 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы апеллянт настаивал на том, что договор возмездного пользования от 11.05.2018 №06-БП/18 является незаключенным, в связи с чем не накладывал на ответчика обязательств по содержанию переданными в безвозмездное пользование помещениями, которыми Союз художников не пользовался, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел №А24-7439/2019, №А24-3716/2020 по искам ПАО «Камчасткэнерго» к собственнику, которым суд первой инстанции должной оценки не дал. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства культуры Камчатского края.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 № А24-4976/2020, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.03.2018 № 547 принято решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Союзу художников (далее – Постановление № 547).

На основании указанного постановления 11.05.2018 между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующим от имени собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 06-БП/18 (далее – договор № 06-БП/18), по условиям которого ссудодатель передает сроком на 5 лет в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ответчику в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>.

Ссудодатель согласно пункту 2.1 договора обязан предоставить помещения в трехдневный срок после подписания договора в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и подписать передаточный акт, в котором фиксируется состояние помещений.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт). В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и представить копии указанных договоров ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.9). Ссудодатель также вправе при неисполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств требовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 2.2.4, 6.1.5, 6.1.6). Ссудополучатель, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 6.2.1).

Ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 11.05.2018 помещения одновременно с ключами от них переданы ответчику в пользование с указанием на то, что объекты считаются переданными в безвозмездное пользование с 01.06.2018. В отношении каждого помещения в акте подробно изложены недостатки, включая отсутствие дверей, окон, повреждения сантехники и пр., и указано, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

Письмом от 14.06.2018 ответчик обратился к главе муниципального образования с письмом от 14.06.2018 об оказании содействия в заключении договоров с управляющей компанией, обслуживающей здание, в котором Союзу художников предоставлены в пользование помещения, сославшись на отказ управляющей компании в заключении соответствующего договора по неизвестным причинам.

Письмами от 27.06.2018 Союз художников обратился в ООО УК «Комфорт» и ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с членами Союза художников.

Письмом от 27.07.2018 Союз художников снова обратился с письмом к Главе Петропавловск-Камчатского округа, в котором указал, что 01.06.2018 общим собранием членов Союза принято решение о распределении членам Союза художников нежилых помещений в здании, принятом в пользование, под творческие мастерские. Однако ПАО «Камчатскэнерго» отказало в заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с членами Союза на том основании, что по условиям договора безвозмездного пользования № 06-БП/18 они не имеют права самостоятельно пользоваться нежилыми помещениями (пункт 2.3.4). В данной связи ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору № 06-БП/18 в части наделения Союза художников права передавать своим членам и художникам помещения в пользование.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 13.09.2018 в ответ на обращение Министерства культуры Камчатского края о рассмотрении вопроса о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с членами Союза художников, в котором ПАО «Камчатскэнерго», сославшись на условия договора № 06-БП/18, обратило внимание, что оплата коммунальных и иных обязательных платежей является обязанностью ссудополучателя, то есть непосредственно Союза художников. В данной связи, заключение прямых договоров с членами союза будет возможно лишь в случае внесения изменений в договор безвозмездного пользования в части наделения Союза художников правом передавать нежилые помещения третьим лицам (членам общественной организации).

В последующем, письмом от 15.10.2018 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, сославшись на ранее направленный ответ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.08.2018, повторно сообщило о невозможности заключения предлагаемого дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, поскольку в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции недопустимо заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, с физическими лицами без проведения торгов. В данной связи Союзу художников повторно предложено заключить договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно от имени самого Союза художников, а не его членами.

По тексту решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 № А24-4976/2020 следует, что 31.10.2018 Союзу художников направлено требование заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, повторно изложенное в претензии от 05.03.2019 с указанием на право Управления при неисполнении данной обязанности расторгнуть договор № 06-БП/18.

Письмом от 27.11.2018 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ответ на обращение Союза художников от 01.11.2018 сообщило, что им направлены запросы в антимонопольную службу и ресурсоснабжающие организации с целью выяснения возможности передачи спорных помещений в безвозмездное пользование непосредственно членам Союза художников.

Союз художников 14.03.2019 обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой об отмене Постановления № 547 и согласовании с антимонопольной службой предоставление муниципальной преференции Союзу художников и его членам.

Ответным письмом от 05.04.2019 Управление указало, что в соответствии с предписанием Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 20.03.2019 № 7/28-39-2019 занимаемые помещения должны быть освобождены, взамен Управлением будут предложены иные варианты размещения, о которых будет сообщено дополнительно; помещения будут предоставлены в безвозмездное пользование в случае отсутствия задолженности по коммунальным и текущим платежам в ранее занимаемых помещениях.

Письмом от 28.08.2019 ответчик отказался возместить стоимость коммунальных ресурсов, сославшись на то, что предоставленными помещениями не пользовался по назначению со дня их предоставления и коммунальные услуги не потреблял, в связи с аварийным состоянием дома, в котором находятся спорные помещения, а также в связи с неполучением согласия Управления на заключение договоров с ресурсоснабжающим организациями.

Дополнительным письмом от 28.08.2019 ответчик вернул истцу без подписания соглашение о расторжении договора № 06-БП/18, полагая, что данный договор должен быть расторгнут не позднее 06.06.2018, то есть по истечении срока, установленного для ссудополучателя названным договором для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду неисполнения ссудополучателем обязанности пункта 2.3.6 договора Управлением 24.09.2019 в адрес Союза художников направлено уведомление о расторжении договора № 06-БП/18.

Повторно письмом от 11.10.2019 Союз художников обратил внимание на то, что помещения им не использовались и не заняты, ссылаясь на неоднократные попытки согласовать с Управлением время передачи ключей, предложив осуществить их передачу 15.11.2019.

Согласно имеющейся отметке на письме от 11.10.2019 ключи от спорных помещений переданы Управлению 20.11.2019.

Акт приема-передачи (возврата) имущества от 20.11.2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.12.2019, которым ответчик предлагал дополнить акт указанием на то, что в связи с аварийным состоянием объекта помещения ссудополучателем не использовались со дня их предоставления, в связи с чем помещения считаются не принятыми в пользование. Протокол разногласий ссудодателем не подписан.

Решением от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 Арбитражный суд Камчатского края, признав требования ПАО «Камчатскэнерго» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обоснованными, взыскал за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ресурсоснабжающей организации 1 114 516 рублей 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 06- БП/18, а также 48 379 рублей 58 копеек пеней за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 с указанием на их дальнейшее взыскание с 01.08.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнено, в связи с чем Управлением в адрес Союза художников направлена претензия от 06.02.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд, и решением от 02.02.2021 по делу № А24-4976/2020 исковые требования в части возмещения стоимости оплаченных коммунальных ресурсов удовлетворены.

Решением от 13.10.2020 по делу № А24- 3716/2020 Арбитражный суд Камчатского края, признав требования ПАО «Камчатскэнерго» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению, взыскал с муниципального образования в лице Управления в пользу ресурсоснабжающей организации 1 639 228 рублей 34 копейки долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с мая по декабрь 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 06-БП/18, а также 65 215 рублей 76 копеек пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 и 30 044 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части суммы 1 509 301 рубль 77 копеек Управлением исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р «О реорганизации органов администрации ПетропавловскКамчатского городского округа и о внесении изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа реорганизовано путем присоединения к нему Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>), выделения из его состава Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>), а также переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Сведения о соответствующих изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2020 (государственный регистрационный номер записи 2214100052901). Новое наименование истца согласно данным реестра – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. ИНН и ОГРН не изменены.

По результатам исполненного Управлением решения суда в части суммы1 509 301 рубль 77 копеек, 24.12.2021 ответчику направлена претензия от 21.12.2021 с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок оплатить задолженность тепловой энергии и горячей воды, в связи с невыполнением Союзом художников условий договора № 06-БП/18.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для расчета Управлением процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично арбитражный суд, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По справедливому суждению суда, сумму неосновательного обогащения составляют расходы по оплате коммунальных ресурсов, от несения которых ответчик уклонился в нарушение условий договора № 06-БП/18, что повлекло взыскание этих расходов с истца как с собственника имущества.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД. Соответствующая правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и ПАО «Камчатскэнерго» не заключен, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает права собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора № 06-БП/18 также следует, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1).

Фактические намерения Союза художников, связанные с возложением обязанности по несению коммунальных расходов на членов общественной организации, не освобождали его от исполнения договорных обязательств в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив действия ответчика, который неоднократно обращался к истцу с инициативой о передаче помещений непосредственно членам Союза при условии согласования данных действий антимонопольным органом, и до решения вопроса об изменении режима пользования спорными помещениями и о внесении изменений в договор безвозмездного пользования, суд верно заключил, что ответчик должен был исполнять обязательства по действующему в спорный период договору № 06-БП/18, при том, что как следует из писем Союза художников от 27.06.2018, помещения в здании были распределены между членами Союза, а, следовательно, использовались. В такой ситуации ответчик не освобождался от обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, действуя как юридическое лицо.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о незаключенности договора № 06-БП/18 были подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и отклонены ввиду необоснованности, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.05.2018 следует, что передаваемое в безвозмездное пользование имущество имело недостатки (отсутствие окон, дверей, повреждения сантехники и пр.). Однако перечисленные в акте недостатки носили явный характер и не были скрыты от ссудополучателя. Акт составлялся с участием самого ссудополучателя с подробным указанием всех недостатков каждого помещения.

Несмотря на установленные при осмотре и перечисленные в акте недостатки, ответчик все же принял имущество в пользование с 01.06.2018, подписав акт приема-передачи и не воспользовавшись правом на отказ от его подписания и от самого договора на том основании, что передаваемое имущество не подходит для использования по тому назначению, которое предполагалось ответчиком.

Напротив, в акте отражено, что ссудополучатель (несмотря на перечисленные недостатки) претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

Доводы ответчика об аварийности самого здания и о скрытии истцом данного факта в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и доказательств тому, что на дату передачи имущества в пользование дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в материалы дела также не представлено. Соответствующее заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного дома аварийным или подлежащим реконструкции в материалы дела № А24-4976/2020 представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждалось наличие осведомленности ответчика на дату подписания акта от 11.05.2018 о состоянии передаваемого в пользование имущества, и его согласие на принятие помещений в таком виде, о чем свидетельствует сам факт подписания акта от 11.05.2018.

Соответственно, наличие какого-либо обмана со стороны Управления или введения ответчика в заблуждение (статья 179 ГК РФ) при заключении договора не имело места.

Само по себе наличие перечисленных в акте от 11.05.2018 недостатков переданных в пользование помещений не свидетельствует о невозможности их использования в целях, не связанных с проживанием. Принимая имущество в таком состоянии и будучи осведомленным о его недостатках, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, без принуждения, злоупотребления и обмана со стороны ссудодателя, а следовательно, имел намерение использовать это имущество и выявленные при принятии имущества недостатки не изменили его намерения, а значит, не препятствовали возможности планируемого использования. В противном случае, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отказаться от подписания акта, от принятия неисправных помещений и от самого договора, что допустимо его условиями.

Указанное согласуется с позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении суда от 02.02.2021 по делу №А24-4976/2020.

Поскольку суд первой инстанции не располагал иными, отличными от дела № А24-4976/2020, доказательствами, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии переданных в пользование помещений и отклонены правомерно. И отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, сам договор №06-БП/18 носит безвозмездный характер, что также не исключает возможности принятия ответчиком на себя расходов по его ремонту, что соответствует пунктам 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 договора, устанавливающим обязанность ссудополучателя содержать коммуникации и оборудование в технически исправном состоянии за свой счет, нести расходы по текущему и капитальному ремонту, за свой счет установить приборы учета и поставить их на учет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом действий, ответчика, которые давали истцу основания полагать на действительность сделки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальный ресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях систем отопления, что исключает факт пользования ресурсами, также был предметом оценки суда в рамках дела № А24-7439/2019 и отклонен как недоказанный, поскольку спорные помещения Управления, а также третьих лиц по делу (ссудополучателей) находятся как на цокольном этаже, так и на 1 и 2 этажах дома, тем самым имеют общую систему отопления, и в силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 части 2 статьи 26, часть 1 статьи 28 ЖК РФ), отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии.

При этом, само по себе аварийное состояние здания, как отметил суд в решении от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020, в отсутствие акта об отключении подачи коммунальных ресурсов не является доказательством отсутствия потребления коммунальных ресурсов, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленных в дом ресурсов, при отсутствии в деле доказательств обратного.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд установил, что истцом неверно определен период пользования ответчиком нежилыми помещениями по 12.12.2019, в то время как материалами дела, в частности, актом приема-передачи (возврата) имущества подтверждается, что помещения возвращены истцу 20.11.2019 одновременно с ключами, что исключает возможность пользования этими помещениями ответчиком после 20.11.2019. Соответственно обоснованным периодом о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды является с мая 2019 года по 20.11.2019.

Произведя с учетом вышеизложенного самостоятельный расчет суммы основного долга, суд первой инстанции определил его размер в сумме 648 842 рубля 42 копейки, в том числе: май – 91 788 рублей 64 копейки, июнь – 89 338 рублей 40 копеек, июль – 94 999 рублей 15 копеек, август – 94 999 рублей 15 копеек, сентябрь 98 047 рублей 41 копейка, октябрь – 107 801 рублей 80 копеек, ноябрь – 71 867 рублей 87 копеек (107 801,80/30*20).

Таким образом, в указанной выше части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Тот факт, что реестр муниципального имущества не содержит сведения об объекте недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Максутова, д. 15А, пом. 7, г. Петропавловск-Камчатский, не имеет правового значения, поскольку согласно расчету истца к возмещению в качестве неосновательного обогащения им предъявлена только стоимость коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно в те помещения, которые переданы в пользование ответчику по договору № 06-БП/18 и в число которых вышеуказанное помещение не вошло.

По аналогичным основаниям отклонил суд первой инстанции и доводы ответчика о том, что в рамках дела № А24-3716/2020 с истца взыскан долг по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, находящиеся в других зданиях и в пользовании других лиц. Как отмечено ранее, истец предъявил ответчику к возмещению в качестве неосновательного обогащения только стоимость коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно в те помещения, которые переданы в пользование ответчику по договору № 06-БП/18, а не весь взысканный в рамках дела № А24-3716/2020 долг.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд признав, что у истца не имелось оснований для включения в сумму неосновательного обогащения оплаченной неустойки за нарушение денежного обязательства, взысканной судом в сумме 65 215 рублей 76 копеек, и 30 044 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, установив, что указанные расходы не подпадают под понятие неосновательного обогащения, не следует ни из закона, ни из условий договора № 06-БП/18 и были вызваны исключительно бездействием истца по несвоевременному исполнению требований ресурсоснабжающей организации, признал их включение в объем неосновательного обогащения необоснованным.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом таких возражений также не заявлено.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости коммунальных ресурсов, взысканной с истца в судебном порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2021 по 09.11.2021 в сумме 29 562 рубля 82 копейки, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 648 842 рубля 42 копейки самостоятельный расчет процентов, исходя из того, что к требованиям истца о взыскании длящихся процентов, подлежит применению мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 26.02.2021 (дата исполнения решения истцом) по 31.03.2021 (дата, предшествующая дню введения моратория) в размере 53 436 рублей 18 копеек.

При этом, суд отметив, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит, разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Расчет процентов ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, что в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ дало основания суду для признания доказанной суммы процентов.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

При этом коллегия считает верным, что правовых оснований для применения заявленной ответчиком статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Камчатского края подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика в довод федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Союзу художников предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2022 по делу №А24-1134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков