Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А56-17336/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17336/2023
30 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по удостоверению,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

от иного лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28690/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-17336/2023, принятое


по заявлению ФИО6

к 1) Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

2) Временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7

3-е лицо: 1) ООО «Завод им. академика В.П.Филатова»;

2) АО «Экспертное гарантийно-страховое общество»

3) МОСП по ИОИПСОИД


об оспаривании постановления от 20.02.2023 о передаче имущества на торгах по исполнительному производству №235118/22/78022-ИП,





установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 235118/22/78022- ИП от 12.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП от 12.12.2022.

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод им. академика В.П.Филатова» и АО «Экспертное гарантийно-страховое общество».

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИОИПСОИД, а также обязал последнего представить материалы исполнительного производства №235118/22/78022-ИП.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд поступило ходатайство ФИО5 о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что является участником ООО «Завода им. Академика В.П. Филатова» и ей принадлежит 26% доли в его уставном капитале.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель АО «Экспертное гарантийно-страховое общество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу явку представителя обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция подателя жалобы подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП. ФИО5 не является участником данных правоотношений, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям заявителя и ответчика.

В данном случае ФИО5 не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.

Стороной спорных правоотношений ФИО5 не является. В рамках настоящего дела ее права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к ней или в отношении ее имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности ФИО5 по отношению ни к одной из сторон.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается ФИО5, предусматривает право преимущественной покупки доли в обществе для его участников.

Вместе с тем, при продаже доли общества на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, преимущественное право приобретения доли может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 203 года по делу № А56-17336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова