Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А73-20871/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-845/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдГрупп»

на решение от 13.02.2025

по делу № А73-20871/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БилдГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346500, <...>)

о взыскании 1 097 254,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК Русгидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БилдГрупп» (далее – ООО «БилдГрупп», ответчик) о взыскании пени в размере 1 097 254,56 руб. за периоды с 21.09.2024 по 09.10.2024.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Определением от 04.02.2025 судом отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «БилдГрупп» в передаче дела № А73-20871/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БилдГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транспортная компания РусГидро»  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между АО «ТК Русгидро» (заказчик) и ООО «БилдГрупп»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 210/2024/ДФ/Р, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по перевозке щебня, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 48 125 200, 08 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг по заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оказания услуг, АО «ТК РусГидро» направила в адрес ООО «БилдГрупп» претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 963 508,16 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения сроков оказания услуг.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не предусмотрено статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «БилдГрупп» при рассмотрении дела судом первой инстанции обратилось с ходатайством о передаче дела № А73-20871/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «БилдГрупп» обжаловало указанное определение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 04.02.2025 отменено; дело № А73-20871/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Такое нарушение является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П).

Таким образом, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанций отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 дело № А73-20871/2024 подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2025 года по делу № А73-20871/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

О.А. Башева