Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-26083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/23

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А60-26083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (далее – общество «АСТ-Авто», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-26083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» (далее – общество «ТМК МЕТА») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – общество «Мета-Екатеринбург», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 18/23);

общества «АСТ-Авто» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 18.01.2023).

Общество «Мета-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АСТ-Авто» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021, в сумме 4 693 570 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТМК МЕТА», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», ФИО4 (далее – общества «Мета-Ульяновск», «Промышленно-сырьевая компания», «Спринг», ФИО4, третьи лица).

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 693 570 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменений.

Общество «АСТ-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в письменном заявлении ФИО4 от 15.08.2021, которое было сделано в рамках доследственной проверки по факту розыска данного лица, им указан адрес: 433400, Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р. <...>, тогда как судебная корреспонденция отправлялась по адресу: 140204, <...>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления места жительства ФИО4, соответствующий запрос в компетентные государственные органы судами не направлялся.

Как отмечает общество «АСТ-Авто», в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО4 от 15.08.2021, однако в его удовлетворении отказано. При этом, по мнению ответчика, данный документ имеет значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит информацию о том, что водитель действовал от имени другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, а не по поручению общества «АСТ-Авто» и общества «Спринг».

Заявитель жалобы указывает, что отношения между сторонами носили длящийся характер, сложилась практика взаимоотношений, согласно которым предъявлению транспорта к погрузке всегда предшествовало согласование истцом предложенного к перевозке транспортного средства и кандидатуры водителя, направление ответчиком скан-копии проекта поручения/заявки, доверенности на имя конкретного водителя. В рассматриваемом случае сложившаяся между сторонами процедура принятия груза не выполнена.

В подтверждение того, что заявка не согласовывалась, ответчик ссылается на то, что после неявки водителя в установленный день общество «Мета-Екатеринбург» предприняло действия по подбору нового перевозчика, что подтвердил свидетель ФИО6

По мнению ответчика, в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности истцом спорный груз был передан ненадлежащему лицу.

Общество «АСТ-Авто» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Спринг» об истребовании материалов доследственной проверки, проведенной на основании заявления истца по факту совершения преступления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСТ-Авто» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мета-Екатеринбург» (заказчик) и обществом «АСТ-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении и иных услуг, предусмотренных договором.

Все существенные условия перевозки определяются сторонами договора в поручении экспедитору, либо любой иной письменной заявке на перевозку грузов, оформляемых в соответствии с приложением № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора, экспедитор вправе выполнить услуги или любую их часть лично либо от своего имени привлекать к выполнению услуг третьих лиц, в том числе производить от своего имени оплату услуг третьим лицам, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия таких третьих лиц, как за свои собственные.

В пункте 4.2.4 договора установлено, что в случае утраты, недостачи или иного повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику либо грузополучателю экспедитор несет ответственность в виде полного возмещения ущерба заказчику.

В соответствии с пункта 4.3 договора вышеуказанные расходы (убытки), иные убытки возмещаются экспедитором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика либо в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем отказа экспедитора от получения требования заказчика, направленного по адресу экспедитора, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо со дня возврата требования заказчика в связи с отсутствием экспедитора по юридическому адресу либо по иным причинам возврата требования, не связанным с виной заказчика.

Общество «Мета-Екатеринбург», исполняя обязательства агента по договору от 28.12.2021 № УК-421-21, заключенному с обществом «ТМК МЕТА», обратилось к обществу «АСТ-Авто» для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 т 720 кг, стоимостью 5 889 526 руб., по маршруту: от склада общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» (адрес: 432045, <...>) до склада общества «Промышленно-сырьевая компания» (адрес: 623414, <...>).

Ответчик на основании договора-заявки от 10.08.2021 № 345 привлек к оказанию услуг по перевозке груза третье лицо – общество «Спринг», при отправке груза была оформлена товарно-транспортная накладная от 12.08.2021 № УДЦ00065.

Во время осуществления перевозки вверенный обществу «Спринг» груз весом 8 т 443 кг утрачен.

Часть груза весом 2 т 227 кг 31.08.2021 была возвращена грузоотправителю.

По расчету общества «Мета-Екатеринбург», размер убытков в виде стоимости утраченного груза составил 4 693 570 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мета-Екатеринбург» с соблюдением досудебного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что назначению непосредственного перевозчика и представлению сведений на водителя – ФИО4 предшествовала электронная переписка между обществом «АСТ-Авто» и обществом «Спринг» относительно даты и времени явки данного водителя на погрузку, а также электронная переписка между ФИО6 и обществом «АСТ-Авто» посредством мессенджера WhatsApp, пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованной заявки, сведения о непосредственном перевозчике и водителе были получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. Исходя из того, что само по себе отсутствие доверенности на водителя при наличии его паспортных данных для идентификации не свидетельствует о несогласованности перевозки, при этом факт утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, спорным в настоящем деле не является, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по экспедированию груза.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац пятый пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (водитель).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения третьего лица суду первой инстанции необходимо было установить его место жительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта с идентификационным номером 62099368836079, судебная корреспонденция была отправлена третьему лицу – ФИО4 по адресу, указанному истцом: Московская обл., г. Воскресенск, Воскресенский р-н, ул. Центральная, д. 4, кв. 44, и возвращена в суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

После возврата почтового отправления судом первой инстанции не предприняты действия по установлению адреса места жительства третьего лица. Соответствующий запрос в компетентные государственные органы не направлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации доказательства надлежащего извещения ФИО4 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции общество «АСТ-Авто» в дополнении к апелляционной жалобе просило приобщить заявление ФИО4, в котором содержался иной адрес места жительства третьего лица.

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не произвел необходимых мер для установления места жительстваФИО4

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-26083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев