Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-179959/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78359/2020

Дело № А40-179959/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК КМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-179959/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК КМД" (ИНН: <***>) к ООО "ГОРСЕТЬ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 225 521 руб. 74 коп. по договору № ФО-02/17 от 23.10.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК КМД» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГОРСЕТЬ» (далее – ответчик, исполнитель) 1 225 521 руб. 74 коп. по договору № ФО-02/17 от 23.10.2017.

Решением суда от 10.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что акт № 6 от 29.12.2017 заказчиком не подписывался и ответчиком надлежащим образом не направлялся, пояснил, что срок исковой давности является общим и заявителем не пропущен.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник ООО «У.К. «КМД Девелопмент» на основании соглашения об уступке прав требования № УК7КМД-02 от 25.10.2018) и ответчиком заключен договор ФО-02/17 от 23.10.2017 (далее - договор).

Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 1 015 661 руб.

Срок выполнения работ в силу п.3.1 и п.3.2.1 до 20.12.2017.

Согласно п.4.2.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность исполнителя приступить к выполнению работ возникает в течение пяти рабочих дней, с даты поступления денежных средств от заказчика (п.3.1.1 договора)

Платежными поручениями № 95 от 24.10.2017, № 166 от 15.11.2017, № 2 от 09.01.2018, № 20 от 12.01.2018 истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате аванса, предусмотренные п.2.2.1 договора.

Однако, по мнению истца, в установленный договором срок ответчик результат работ не предъявил к приемке, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Досудебное требование, изложенное в претензии № 963 от 05.09.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства прекращения договорных обязательств надлежащим исполнением, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 29.12.2017, подписанный заказчиком без замечаний к объему и качеству, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерной отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 29.12.2017 и его неподписания заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации, предусмотренного ст.161 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в подлинности представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает, что спорный акт подписан выбывшей из спорных правоотношений стороной (правопредшественником истца), в связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные ст. 388 ГК РФ, истцу следовало учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск,

деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что сумма перечисленного аванса была отработана в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-179959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.