Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А15-1648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1648/2018
09 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) директора ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №09-356/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт),

от третьего лица (прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы) – старший помощник прокурора Кадыров Н.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» ФИО4 Османови (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением (жалобой) об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 27.02.2018 №09-356/6.4/П, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2018 №12-314/18 заявление (жалоба) директора общества ФИО2 со всеми приложенными материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 18.04.2018 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А15-1648/2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы. Судебное разбирательство по делу определением от 07.06.2018 отложено на 15 час. 00 мин. 05 июля 2018 года. Копии определения от 07.06.2018 направлены лицам, участвующим в деле и получены ими.

Кавказское управление Ростехнадзора и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с доказанностью факта правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель (ФИО2), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с представителями Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Спецгазстройсервис» законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в справке от 01.02.2018 и в письме Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказскому федеральном округе от 06.02.2018 №65-10-2018 в адрес и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. По результатам указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении в отношении должностного лицо - директора ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В постановлении прокурора указано, что обществом допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, а именно:

1) оборудование и технологические узлы на газонакопительной станции (ГНС) и станции газозаправочной (автомобильной) размещено с отступлением от проектной документации: резервуары для хранения, расположенные на территории ГНС ООО «Спецгазстройсервис» оснащены одним предохранительным сбросным клапаном, тогда как проектной документацией предусмотрено установка 2-х клапанов на каждый резервуар; при въезде на территорию ГНС размещен резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в надземном исполнении, не предусмотренные проектом; резервуар СУГ станции газозаправочной (автомобильной) не огорожен брандмауэрной стенкой, выполненной из монолитного бетона, с последующей засыпкой песчаным грунтом;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности используемого резервуара для хранения СУГ и компрессоров для его прокачки, в результате чего не определен срок их безопасной эксплуатации;

3) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий на ОПО;

4) соединительные рукава для налива СУГ в автоцистерны используются при наличии видимых дефектов (трещины, потертости);

5) эстакада слива СУГ из железнодорожных цистерн, а также пункт налива СУГ в автоцистерны оснащены соединительными рукавами не прошедшими гидравлические испытания на прочность и не имеют необходимых обозначений;

6) не обеспечено возможность отсоединения резервуаров для хранения СУГ от подходящих газопроводов с помощью заглушек для очистки, дегазации, обслуживания резервуаров, произведена установка задвижек путем варки в газопровод без фланцевых соединений;

7) не произведена установка опоры на участке трубопровода паровой фазы СУГ, имеющего провисание в зоне налива в автоцистерны;

8) не проведен комплекс мероприятий по содержанию в безопасном состоянии ГНС ООО «Спецгазстройсервис», территория ГНС засорена сухой растительностью и кустарниками;

9) на резервуары для хранения СУГ не вывешена табличка с указанием: номера оборудования, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания;

10) ГНС не укомплектован тормозными башмаками в искробезопасном исполнении для закрепления железнодорожных цистерн на эстакаде слива СУГ, закрепление железнодорожных цистерн производится с помощью деревянного бруса;

11) железнодорожный путь ООО «Спецгазстройсервис» не очищен от растительности;

12) отсутствует заземление железнодорожных цистерн на железнодорожной эстакаде слива СУГ.

Постановление прокурора от 08.02.2018 и материалы проверки сопроводительным письмом от 08.02.2018 №02-01/10-2018 направлено для рассмотрения в Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №09-356/6.4/П директор ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с заявлением об его отмене в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 части 1 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера и субъектного состава правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из содержания заявления ФИО2 и материалов дела следует, что в данном случае постановление управления от 27.02.2018 №09-356/6.4/П вынесено в отношении должностного лица – директора общества ФИО2, применена санкция в виде штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного для должностных лиц. В связи с этим рассмотрение заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 №09-356/6.4/П подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем определением от 22.03.2018 №12-314/18 Ленинский районный суд г. Махачкалы жалобу директора ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 на постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №09-356/6.4/П направил для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 27.02.2018 вручена директору общества ФИО2 под расписку. Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в Ленинский районный суд г. Махачкалы 12.03.2018. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления в судебном порядке в течение десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 этой же статьи если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В силу части 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона №116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. №558 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее – Правила безопасности №558).

В соответствии с пунктами 2, 3 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на:

газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;

газонаполнительные пункты;

промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;

резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;

средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;

средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

Согласно пункту 27 Правил безопасности №558 организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана, в том числе:

выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил.

Пунктом 155 Правил безопасности №558 предусмотрено, что соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми.

В соответствии с пунктами 156, 157 Правил безопасности №558 рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

Согласно пункту 143 Правил безопасности №558 обработка резервуаров должна производиться после отсоединения их от газопроводов обвязки паровой и жидкой фаз СУГ с помощью заглушек. Обработка резервуаров должна производиться путем их пропаривания или промывки водой с последующей продувкой инертным газом. Применение для дегазации воздуха не разрешается. Обработка резервуара должна производиться при открытом верхнем люке. При очистке резервуаров следует применять инструмент, не дающий искры.

После освобождения резервуаров от конденсата и (или) воды резервуары должны быть осушены.

Пунктом 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – Правила №116), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 №32326) предусмотрено, что для поддержания сосудов в исправном состоянии эксплуатирующая организация обязана организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов. При этом не допускается проведение ремонта сосудов и их элементов, находящихся под давлением. В целях обеспечения безопасности при ремонте, связанном с производством работ внутри сосуда, до начала этих работ сосуд, соединенный с другими работающими сосудами общим трубопроводом, должен быть отделен от них заглушками или отсоединен. Отсоединенные трубопроводы должны быть заглушены. Допускаются к применению для отключения сосуда только заглушки соответствующей прочности, устанавливаемые между фланцами и имеющие выступающую часть (хвостовик), по которой определяют наличие заглушки. При установке прокладок между фланцами они должны быть без хвостовиков.

Согласно пункту 212 Правил №116 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме транспортируемых баллонов вместимостью до 100 литров) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 57 Правил безопасности №558 при осмотре надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки и повреждения опор, состояние запорной арматуры и изолирующих фланцевых соединений, наличие средств защиты от падения электропроводов, состояние креплений и окраски газопроводов, проводится проверка состояния креплений, теплоизоляции и окраски, фундаментов, подвесок, правильности работы подвижных и неподвижных опор, компенсирующих устройств.

Осмотр должен производиться не реже одного раза в три месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Пунктом 234 Правил безопасности №558 предусмотрено, что капитальный ремонт газопроводов проводится по мере необходимости в объеме:

замены участков газопроводов;

ремонта изоляции на поврежденных участках газопровода;

замены арматуры (при наличии дефектов);

замены или усиления подвижных и неподвижных опор.

При капитальном ремонте газопроводов проводятся также работы, предусмотренные при текущем ремонте и техническом обслуживании.

После капитального ремонта газопроводы должны быть испытаны на герметичность.

Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться. Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо-наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн (пункт 158 Правил безопасности №558).

Согласно пункту 169 Правил безопасности №558 до начала слива СУГ из цистерн следует:

закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками;

проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн;

заземлить цистерны.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. №559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (далее – Правила безопасности АГЗС), которые устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом (далее - КПГ) с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом (далее - СПГ), а также к многотопливным АЗС (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Правил безопасности АГЗС эксплуатация, ремонт, проведение регламентных работ и вывод из эксплуатации технологического оборудования автозаправочных станций должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативной и технико-эксплуатационной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации документации, не допускается (пункт 18).

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00665, за ООО «Спецгазстройсервис» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных объекта III класса опасности:

1) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 13.10.2006, рег. номер А32-00665-0001;

2) «станция газонаполнительная», дата регистрации 13.10.2006, рег. №А32-00665-0002;

3) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 09.08.2012, рег. номер А32-00665-0003;

3) «участок транспортирования опасных веществ», дата регистрации 15.05.2013, рег. №А32-00665-0004.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что при эксплуатации обществом указанных опасных производственных объектов допущены нарушения вышеперечисленных требований в области обеспечения промышленной безопасности, которые приведены в материалах прокурорской проверки (в постановлении от 08.02.2018, справке от 01.02.2018) и в оспариваемом постановлении от 27.02.2018. Наличие на момент проверки указанных нарушений заявитель не отрицает. Доказательства, свидетельствующие об обратном (о недопущении перечисленных нарушений), не представлены и в материалах дела не имеются. Кроме того, факт допущения обществом указанных нарушений установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан делу №А15-963/2018, в рамках которого обществом оспаривалось постановление о привлечении юридического лица (ООО «Спецгазстройсервис») к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица, директор ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 обязан был обеспечить соблюдение обществом требований промышленной безопасности. Доказательств невозможности обеспечения должностным лицом (директором общества) соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ФИО2 был назначен директором общества согласно приказу от 19.01.2018 №1 уже после совершения указанного правонарушения, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецгазстройсервис» по состоянию на 14.05.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 13.09.2016 является директор общества ФИО2. Доказательств того, что в период с 13.09.2016 до 19.01.2018 директором общества (или исполняющим его обязанности) являлось иное лицо, заявителем не представлены и в материалах дела не имеется. Доводы об этом в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялись.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии вины директора ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в результате осуществления прокурорского надзора достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Постановление прокурора от 08.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя – Магомаева У.М. по доверенности от 31.01.2018, выданной директором ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 с правом представления интересов в органах прокуратуры Российской Федерации.

Представителю Магомаеву У.М. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, им даны объяснения по существу нарушения, указав, что «нарушения признает, будут устранены». Постановление прокурора Магомаевым У.М. подписано, его копия получена под расписку.

Из объяснений Магомаева У.М. от 02.02.2018, данных в ходе проверки прокурору отдела за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Черненко М.С., следует, что он ранее до апреля 2016 года работал директором ООО «Спецгазстройсервис», по специальности является инженером. В связи с этим он был уполномочен нынешним директором общества ФИО2 (его племянником) на представление его интересов при проведении указанной проверки.

Изложенные обстоятельства и сам факт выдачи доверенности Магомаеву У.М. 31.01.2018 (т.е. непосредственно перед началом прокурорской проверки) свидетельствует о том, что директор общества ФИО2 был осведомлен о проводимой в отношении общества прокурорской проверке и уполномочил своего представителя Магомаева У.М. на участие в этой проверке, выдав ему соответствующую доверенность.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен определением Кавказского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 №09-356/6.4/О, которое с сопроводительным письмом от 19.02.2018 №467-13/6/6.4 направлено почтой по месту его регистрации и получено им 21.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 36701017034822.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 №09-356/6.4/П вынесено в присутствии ФИО2, которому под расписку разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. С постановлением от 27.02.2018 ФИО2 ознакомлен, копия постановления им получена под расписку, в постановлении он указал свои замечания «протокол не составлен, хотели дать объяснения и заявить ходатайство».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Такое постановление прокурором вынесено и имеется в материалах дела.

На стадии возбуждения дела прокурором и его рассмотрения Кавказским управлением Ростехнадзора директор общества имел возможность дать свои объяснения и заявить ходатайства при их наличии. Однако каких-либо ходатайств им не заявлено, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела не имеются.

Допущенное правонарушение является длящимся, выявлено 01.02.2018 в ходе прокурорской проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание (штраф в размере 20000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления (жалобы) директора ООО «Спецгазстройсервис» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №09-356/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова