Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А16-1974/2022

1161/2023-19786(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1908/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от 27.02.2023 по делу № А16-1974/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о взыскании 917 305 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – ответчик, Мэрия), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – соответчик, Учреждение) о взыскании 897 947 руб. 54 коп. долга за оказанные в июне – ноябре 2021 года услуги по вывозу твердых коммунальных


отходов с несанкционированных свалок, 19 357 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 19.07.2022 (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дом-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных Обществом (истцом) услуг оплачена в полном объеме и наличие задолженности истцом не доказано. Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Согласно актам фиксации несанкционированных свалок истец оказывал услуги по очистке выгребных ям, в которых находились жидкие бытовые отходы 4 класса опасности. Учитывая «Рекомендации по определению норм накопления твердых бытовых отходов городов РСФСР» 1982, утвержденные Министерством ЖКХ РСФСР, Приложение 7. Средняя плотность жидких отходов из непроницаемых выгребов и неканализированных домов составляет 1000 кг/м³. В расчетах очистки выгребных ям по городу Биробиджану (за июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021) истец применял коэффициент 0,65 (650кг/м³) с учетом средней плотности жидких отходов, а согласно вышеуказанных рекомендаций необходимо было применять коэффициент 1,0 (1000 кг/м³), что привело бы к удорожанию коммунальной услуги. ТКО образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, следовательно расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования. Таким образом, сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023

До начала судебного от Мэрии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение


суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» отказать.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.06.2023.

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письма – запрос в Департамент тарифов и цен Правительства ЕАО от 25.05.2023, и ответы из указанного учреждения от 02.06.2023, 07.06.2023).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанный документ изготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (27.02.2023), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал.

Ходатайство ответчика от 09.06.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было направлено и поступило в суд в день проведения судебного заседания, незадолго до назначенного времени судебного заседания. В связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность организации с ответчиком веб-конференции, в том числе по причине невозможности исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, о заблаговременном направлении обратившимся с ходатайством лицам информации в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции; ходатайство было отклонено.


Законность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленный исковой период Общество являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области.

В июне – ноябре 2021 года истец осуществлял очистку выгребных ям неблагоустроенного жилого фонда города Биробиджана. Сотрудниками Общества и Управления составлены акты фиксации несанкционированных свалок с указанием адресов их образования, объема вывозимых ТКО, даты вывоза, количества отработанных часов, сведений об используемой технике.

На основании названных актов Обществом составлены расчеты стоимости оказанных услуг за июнь, июль, сентябрь, октябрь – ноябрь 2021 года, общий размер которой за весь период составил 1 897 947 руб. 54 коп..

В соответствии с заключенным между истцом и Управлением соглашением от 13.12.2021 № 1 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Обществу произведено частичное возмещение затрат, связанных с вывозом твердых коммунальных отходов из неблагоустроенного жилого фонда, оборудованного выгребными ямами на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО, в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2021 № 471133).

03.03.2022 истец направил в адрес Мэрии заявку на получение субсидии для возмещения оставшейся суммы в размере 897 947 руб. 54 коп., просил произвести погашение задолженности (исх. № 383, 384).

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила от 12.11.2016 № 1156).

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского


поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).


Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела актов фиксации несанкционированных свалок и расчетов следует, что в период с июня по ноябрь 2021 года истец произвел вывоз 985 куб. метров твердых коммунальных отходов из мест их несанкционированного размещения (272 куб. метра – в июне, 314 куб. метров – в июле, 189 куб. метров – в сентябре, 28 куб. метров – в октябре, 182 куб. метра – в ноябре).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, достоверность содержащихся в актах фиксации сведений представитель Мэрии и Управления признала в судебном заседании.

При этом, доказательств заключения между сторонами договора на ликвидацию выявленного места несанкционированного размещения ТКО в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

По расчету истца сумма задолженности составляет 897 947 руб. 54 коп. ( 1 897 947 руб. 54 коп. (сумма оказанных услуг за спорных период) – 1 000 000 руб. (субсидии)).

Приказом Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 17.06.2021 № 7/6-П установлены предельные единые тарифы для ООО "Дом-Строй" на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области на 2021 год: 3 099 руб. 28 коп. за 1 тонну и 898 руб. 77 коп. за 1 куб. метр.

В рассматриваемом случае сторонами в актах применялась единица измерения вывезенных ТКО – 1 куб. метр.

Следовательно, по расчету суда, стоимость оказанных Обществом услуг составляет 885 288 руб. 45 коп. (985 куб. метров * 898 руб. 77 коп.).

В свою очередь, нормативное обоснование правомерности перевода единиц объема в единицы массы, применения коэффициента 0,65 и невозможности применения в расчетах тарифа за 1 куб. метр истец не представил.


Ссылку на наличие в расчетах подписей сотрудников Управления суд первой инстанции отклонил, поскольку данные подписи содержатся в графе «проверил» и не свидетельствуют о согласовании указанного Обществом порядка расчета и принятии Управлением или Мэрией обязательств по оплате указанных сумм, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 и ФИО3 полномочий на заключение договоров от имени Мэрии или Управления, истец не представил, указанные расчеты ответчиками оспариваются.

В соответствии с заключенным Управлением и Обществом соглашением от 13.12.2021 № 1 истцу возмещены расходы на вывоз ТКО из неблагоустроенного жилого фонда г. Биробиджана в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 897 947 руб. 54 коп. основного долга не имеется. Стоимость оказанных Обществом услуг оплачена в полном объеме. Наличие задолженности истцом не доказано.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно актам, вывозился мусор из выгребных ям, по факту являющимся жидкими бытовыми отходами (ЖБО).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путём отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» цены на иные виды товаров, работ и услуг в сфере


водоотведения, включая вывоз ЖБО, определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия соглашения о предоставлении субсидии от 13.12.2021, счета, акты, пояснения, данные представителями сторон, установив факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ЖБО из выгребных ям неблагоустроенного жилищного фонда, а также факт оплаты субсидии в полном объеме по платежному поручению от 23.12.2021, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг ЖБО иным соглашением, кроме как соглашением от 13.12.2021, не урегулированы, а применение тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном случае недопустимо.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания соглашения и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2023 по делу № А16-1974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич