Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-17549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17549/2023
11 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»

на определение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА»

о признании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – заявитель, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка») о признании незаконным действия по вынесению постановления от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства от 21.01.2022 № 1294/22/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», в которой кассатор просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-17549/2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от заявителя поступил отказ от заявленных требований.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об отказе от исковых требований подписано полномочным представителем по доверенности от 10.01.2022 - ФИО3 (далее – ФИО3), выданной директором ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО4 (далее – ФИО4), что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принято судом.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что согласно протоколу судебного заседания ФИО3 присутствовал на судебном заседании лично и представил оригинал отказа от иска.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о фальсификации документов представителем ФИО3, указав, что заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, у суда отсутствует возможность предупредить заявителя апелляционной жалобы об уголовной ответственности, и исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе истец указал, что от искового заявления ни общество, ни представитель по доверенности не отказывались. ООО «Эдельвейс» доверенностей на ФИО3 не выписывало, какими полномочиями и правами его не наделяло, что также подтверждено экспертным заключением о поддельности доверенности.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, и доводы истца о том, что он не имел намерения отказываться от иска, а также заявление истцом о фальсификации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не совершил необходимых процессуальных действий в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, которые могут принципиальным образом повлиять на исход дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности этих доводов.

При этом, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае прекращения производства по исковому заявлению в рамках настоящего дела истец фактически утрачивает возможность того, что соответствующее исковое заявление будет рассмотрено и разрешено, что может привести к лишению заявителя права на судебную защиту, что не соответствует статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-17549/2023 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова