Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-37909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года


Дело № А33-37909/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, об обязании установить публичный сервитут,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска (далее – ответчик, Администрация):

- о признании незаконным решения администрации города Минусинска Красноярского края №АГ-10347-01-08 от 03.11.2023 об отказе в установлении публичного сервитута по заявлению филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 18.10.2023 (исх. №1.3/22.3/1968);

- об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить публичный сервитут, для размещения ОЭСХ, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для электроснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии со ст. 23 ЗК РФ и гл. V.7 ЗК РФ, по титулу рабочей документации: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от ЗТП 2-12-3158 для технологического присоединения оборудования сотовой связи, расположенной по адресу: <...> д 1» (шифр 2400.000479.2023).

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т1 Мобайл»), ФИО1.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Россети Сибирь» в адрес Администрации направило ходатайство об установлении публичного сервитута (исх. №1.3/22.3/1968 от 18.10.2023) для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для электроснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с пп. 8 п. 4 статьи 23 и главой V.7 ЗК РФ, по титулу рабочей документации: «Строительство ВЛ-0,4кВ от ЗТП 2-12-3158 для технологического присоединения оборудования сотовой связи, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <...>», шифр: 2400.000479.2023.

Согласно ходатайству, установление публичного сервитута необходимо в целях размещения объектов электросетевого хозяйства необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения на основании п.1 статьи 39.37 ЗК РФ. В обоснование ходатайства указано на факт заключения с юридическим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2022 №20.2400.1474.22. Кадастровый номер земельного участка, в отношении которого испрашивается публичный сервитут и границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости: 24:53:0110028:310 и в границах кадастрового квартала 24:53:0110028. Испрашиваемый срок публичного сервитута - 49 лет. Срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено - 3 месяца. В разделе 7 ходатайства указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В материалы дела представлено графическое описание местоположения границ публичного сервитута, сведения о границах публичного сервитута, схема сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, договор от 25.07.2022 №20.2400.1474.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ООО «Т2 Мобайл», технические условия №8000488582 для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с техническими условиями требуется разместить ВЛ-0,4кВ до базовой станции (оборудование сотовой связи), которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110028:39. Данный земельный участок окружен с четырех сторон земельным участком с кадастровым номером 24:53:0110028:310, иной путь размещения отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110028:310, земельный участок расположен по адресу: <...> имеет площадь 10420 +/- 36 кв.м., категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, собственником участка с 02.02.2023 является ФИО1. Согласно описанию местоположения земельного участка, он граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:53:0110028:39.

Письмом от 19.10.2023 Администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута. В обоснование указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие условия установления публичного сервитута для технологического присоединения оборудования сотовой связи, а также отсутствуют документы, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, Администрация отказывает в установлении публичного сервитута, в целях строительства и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110028:310, в границах кадастрового квартала 24:53:0110028. В обоснование отказа ответчик сослался на подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодека Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

С учетом положений статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута), Администрация муниципального образования является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения (от 03.11.2023) и  даты обращения заявителя в суд (26.12.2023)), срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Сибирь» в адрес Администрации направлено ходатайство об установлении публичного сервитута. Письмом от 19.10.2023 Администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута. В качестве причин отказа указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие условия установления публичного сервитута для технологического присоединения оборудования сотовой связи, а также отсутствуют документы, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html), заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Следовательно, заявитель имеет право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установленный в указанной норме перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

В обоснование оспариваемого отказа ответчик сослался на нарушение заявителем подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодека Российской Федерации.

Данные нормы содержат широкий перечень сведений, подлежащих указанию в ходатайстве об установлении публичного сервитута, а также вариантов обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Между тем, конкретные положения данных норм, которые, по мнению ответчика, заявитель нарушил при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, ответчик в оспариваемом решении не привел, что нарушает принцип правовой определенности актов органов публичной власти.

Согласно указанным нормам, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 1);

не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодека Российской Федерации, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть, в частности, указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств).

Согласно пункту 2 статьи 39.41 Земельного кодека Российской Федерации, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть, в частности, приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Между тем, каких-либо нарушений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодека Российской Федерации со стороны заявителя при обращении с ходатайством от 18.10.2023, судом не установлено.

Согласно ходатайству, установление публичного сервитута необходимо в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения на основании пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на заключение с ООО «Т2 Мобайл» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указаны реквизиты договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Следовательно, участки испрашиваются в интересах лиц, которым необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Заявитель указал в ходатайстве срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено - 3 месяца.

Кадастровый номер земельного участка, в отношении которого испрашивается публичный сервитут, и границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, указан: 24:53:0110028:310 и в границах кадастрового квартала 24:53:0110028. Также указан и срок публичного сервитута - 49 лет.

В материалы дела представлено графическое описание местоположения границ публичного сервитута, сведения о границах публичного сервитута, схема сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Т2 Мобайл», технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с техническими условиями требуется разместить ВЛ-0,4кВ до базовой станции (оборудование сотовой связи), которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110028:39. Данный земельный участок окружен с четырех сторон земельным участком с кадастровым номером 24:53:0110028:310, иной путь размещения отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110028:310, земельный участок расположен по адресу: <...> является частной собственностью. Согласно описанию местоположения земельного участка, он граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:53:0110028:39.

Подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута содержится в пункте 7 ходатайства о его установлении.

Таким образом, наличие указанных ответчиком в оспариваемом решении нарушений при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, как уполномоченный орган не выполнил лежащее на нем бремя доказывания законности принятого решения об отказе в установлении публичного сервитута. Отзыв на заявление ответчик не представил, что расценено судом как уклонение от возложенной на ответчика обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения.

При этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения, напротив, доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута по заявлению от 18.10.2023 (исх. №1.3/22.3/1968), выраженное в письме №АГ-10347-01-08 от 03.11.2023, подлежит признанию незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Надлежащей восстановительной мерой прав заявителя является возложение на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов  ПАО «Россети Сибирь» путем  повторного рассмотрения  заявления от 18.10.2023 (исх. №1.3/22.3/1968) об установлении публичного сервитута.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права. Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Требования заявителя по настоящему делу направлены на оспаривание решения Администрации, осуществляющей публичные правомочия.

Признавая незаконным отказ Администрации, суд обязывает ее совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложено. При этом судебная практика, на которую ссылается заявитель исходит именно из возложения обязанности, влекущей гражданско-правовые последствия, как то направление проекта договора, обязание принять разрешение на размещение объекта, обязание принять решение об установлении охранной зоны и т.д. Аналогичный подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016, от 21.04.2021 №309-ЭС19-22790 по делу №А07-32699/2018.

С учетом изложенного и избранной восстановительной меры восстановления прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Минусинска Красноярского края об отказе в установлении публичного сервитута по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 18.10.2023 (исх. №1.3/22.3/1968), выраженное в письме №АГ-10347-01-08 от 03.11.2023.

Обязать администрацию города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем  повторного рассмотрения  заявления от 18.10.2023 (исх. №1.3/22.3/1968) об установлении публичного сервитута.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации  города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №50326 от 20.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова