Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-46215/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46215/2020
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.11.2021

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43548/2021) ООО "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-46215/2020/тр.13, принятое

по заявлению ООО "Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Эксперт»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 135 900 рублей.

Определением суда от 02.12.2021 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о тождественности заявления с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация», по результатам рассмотрения которого во включении требования в реестр было отказано определением от 12.02.2021; Компания не являлась лицом, участвующим в деле, а значит, применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Компания указала, что между Обществом «СтройИнновация» и должником были заключены договоры подряда от 26.08.2019 № 01/08/19 и от 27.11.2019 № 01/11/19; стоимость работ - 5 140 300 руб. и 2 995 600 руб. соответственно, всего - 8 135 900 руб.

Подрядчик - Общество «СтройИнновация», надлежащим образом выполнил работы по договорам на указанную сумму, однако должник – Общество, оплату по заключенным договорам не произвел.

Общество «СтройИнновация» на основании договора от 25.08.2021 уступило свое право к должнику из указанных договоров подряда в полном объеме Компании.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора №А56-46215/2020/тр.5 рассмотрено заявление общества «СтройИнновация» о включении в реестр требования в размере 8 135 900 руб. из договоров подряда, пришел к выводу о тождественности заявленного Компанией требования ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и от 09.10.2012 №5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору №А56-46215/2020/тр.5 заявлено ко включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 8 135 900 руб. из заключенных с обществом «СтройИнновация» договоров подряда от 26.08.2019 № 01/08/19 и от 27.11.2019 № 01/11/19.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пунктов 31 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", объем процессуальных прав, принадлежавших цеденту, переходит цессионарию в связи с переходом материального требования.

Таким образом, уступка права требования является способом правопреемства как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

Повторное обращение цессионария в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу по иску цедента, исключается.

Таким образом, поскольку Компания является правопреемником общества «СтройИнновация», ввиду тождественности заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявленных требований. Производство по требованию кредитора прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-46215/2020/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина