Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-128445/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128445/2019
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмина А.А. (доверенность от 23.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2021) ООО «НПО «МЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-128445/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕРА»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (далее – ООО «ДЕДАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕРА» (далее – ООО НПО «МЕРА») о взыскании 784 250 руб., в т.ч. 400 000 руб. неотработанного аванса по договору №13082019-Н от 13.08.2019, 384 250 руб. неустойки по п. 6.2. договора №13082019-Н от 13.08.2019 за период с 15.09.2019 по 04.10.2019, а также 18 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПО «МЕРА» обратилось со встречным иском к ООО «ДЕДАЛ» о взыскании 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.3. Договора за период с 25.09.2019 по 21.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «МЕРА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял за бесспорное доказательство комиссионный акт от 27.09.2019, который составлен без представителя ООО «НПО «МЕРА», по причине того, что ответчик (по первоначальному иску) не был уведомлен о принятии работ 27.09.2019 в 9-00, поскольку ООО «ДЕДАЛ» было направлено почтовое уведомление 26.09.2019 и не могло быть получено ООО «НПО «МЕРА» на следующий день.

Кроме того, ООО «НПО «МЕРА» полагает, что суд первой инстанции также необоснованно принял доказательства ООО «ДЕДАЛ» о том, что оно совершило отказ от исполнения договора, поскольку не представлены этому обстоятельству доказательства в соответствии с пунктами 7.12, 7.12.1 , 7.12.2 и 8 договора, предусматривающие передачу значимых по договору сообщений.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «МЕРА» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО «ДЕДАЛ» не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЕДАЛ» (заказчик) и ООО НПО «МЕРА» (подрядчик) 13.08.2019 заключен договор № 13082019-Н на выполнение работ по ремонту объекта культурного наследия федерального значения - лицевой части фасада здания: "Малый Гостиный Двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литер А (далее - Объект) (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Объекта в соответствии с рабочей проектной документацией (шифр: 05122017-ТХ, 05122017-АР), согласованной в установленном порядке (Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора) и разрешением на проведение работ по сохранению Объекта №01-53-1948/18-0-1 от 05.10.2018г. (Приложением №3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.4. договора начало работ – 13 августа 2019 года; окончание работ – 15 сентября 2019 года.

Заказчиком во исполнение принятых обязательств на расчетный счет Подрядчика в период с 19.08.2019 по 11.09.2019 по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежей: "аванс по договору № 13082019-Н" перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ООО «НПО «МЕРА».

В связи с окончанием срока выполнения работ по договору и наличия разногласий по факту выполнения работ, письмом от 26 сентября 2019 года № 50 ООО «ДЕДАЛ» уведомило ООО «НПО «МЕРА» о приемке выполненных работ - 27 сентября 2019 года в 09-30 по адресу: Санкт - Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литер А.

27 сентября 2019 года по результатам приемки составлен комиссионный акт от 27 сентября 2019 года, в котором зафиксировано, что работы по договору не выполнены. В настоящий момент на месте проведения работ ООО НПО «МЕРА» строительная площадка находится в ненадлежащем виде, которое не соответствует нормам безопасности, по строительным лесам разбросан строительный мусор. Стены лицевой части фасада здания на месте выполняемых работ ООО НПО «МЕРА» не соответствуют строительным нормам и требованиям СНиП 3.04.01-87.

Письмом от 30 сентября 2019 года № 51 ООО «ДЕДАЛ» уведомило ООО «НПО «МЕРА» о результатах приемки, о выявленных нарушениях, потребовав в срок до 03 октября 2019 года привести рабочую площадку в надлежащее состояние, выполнить работы в соответствии со строительными нормами и требованиями СНиП 3.04.01-87.

Указанное письмо оставлено ООО «НПО «МЕРА» без удовлетворения.

Письмом от 04 октября 2019 года № 52 ООО «ДЕДАЛ» заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата в срок до 11 октября 2019 года перечисленных в адрес подрядчика денежных средств на сумму 400 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

ООО «НПО «МЕРА» обратилось со встречным иском к ООО «ДЕДАЛ» о взыскании 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.3. Договора за период с 25.09.2019 по 21.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕДАЛ» отказалось от исполнения договора, в связи с не надлежащим выполнением работ в установленные сроки договором, что подтверждается Уведомлением № 52 от 04.10.2019.

ООО «ДЕДАЛ» в обоснование своих требований ссылалось на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019, в котором были зафиксированы нарушения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении приема-сдачи объекта, на которую предлагалось явиться ООО «НПО «МЕРА», было направлено 26 сентября 2019 года, а сама приемка назначалась на 27 сентября 2019 года на 9 ч. 00 мин. утра. Данное уведомление не учитывает принцип разумности сроков. ООО НПО «МЕРА» не только не успело бы получить направленного письма, но и не успело бы организовать своё фактическое прибытие на место приемки при условии, что оповещение произошло менее, чем за сутки до предполагаемой мероприятия. На повторное составление Акта ООО «НПО «МЕРА» не вызывалось.

Таким образом, Акт приема – передачи работ неправомерно составлен в отсутствии надлежащего уведомления представителя ООО «НПО «МЕРА».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленные первоначальные требования.

Боле того, оценивая данный Акт, с учетом письма № 51 от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ДЕДАЛ» не определило объем невыполненных по спорному договору работ и не установило сроки их выполнения.

ООО «НПО «МЕРА», полагая, что работы были выполнены им надлежащим образом, представило в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 13.08.2019 по 17.09.2019, подписанные им в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО НПО «МЕРА», полагает, что односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ, которые отраженны в комиссионном акте.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «НПО «МЕРА» не доказало факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и выполнения работ на сумму 809 825 руб., а также сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-128445/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕРА» 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов