Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-78509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74682/2023

Дело № А40-78509/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-78509/23 о признании требования ФИО1 частично обоснованным и включении требования в общем размере 11 383 914,14 руб., из которых 9 300 000 руб. – основной долг, 1 307 508,66 руб. - проценты за пользование займом, 776 405,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден) ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

В суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 909 496,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-78509/23 требование ФИО1 признано частично обоснованным и включено в общем размере 11 383 914,14 руб., из которых 9 300 000 руб. – основной долг, 1 307 508,66 руб. - проценты за пользование займом, 776 405,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (заемщик) 28.12.2020 заключен договор займа № 28-12/2020, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Срок возврата – 31.01.2021. В силу п. 3.1 Договора от 28.12.2020, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 4,25 %.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к Договору от 28.12.2020 внесены изменения в части срока возврата суммы займа (29.12.2021) и увеличения размера процентов (7,68 %).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2021 к Договору от 28.12.2020 внесены изменения в части увеличения размера процентов (16,77 %).

Между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (заемщик) 25.01.2021 также заключен договор займа № 25-01/2021, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Срок возврата – 26.01.2022. В силу пункта 3.1 Договора от 25.01.2021, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 7,68%.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2021 к Договору от 25.01.2021 внесены изменения в части увеличения размера процентов (16,77 %).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100 Закона о банкротстве, главой 42 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований в части, ввиду представления доказательств перечисления кредита, а также установив факт неисполнения обязательств по его оплате, при этом в отношении сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

С учётом период действия моратория, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем требование кредитора является обоснованным в общем размере 11 383 914,14 руб., из которых: - по договору от 28.12.2020: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 281 184,66 руб. – проценты за пользование займом, 177 205, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - по договору от 25.01.2021: 7 300 000 руб. - сумма основного долга, 1 026 324 руб. - проценты за пользование займом, 599 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 11 383 914,14 руб., из которых 9 300 000 руб. – основной долг, 1 307 508,66 руб. - проценты за пользование займом, 776 405,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты внесения денежных средств по объявлению №1609 от 29.12.2020 и квитанции №99 от 25.01.2021 не ФИО1, а ФИО3 не являются основанием для признания требования в данной части необоснованным, поскольку при внесении денежных средств плательщиком указано, что взнос средств производится по вышеуказанным договорам займа. В материалы дел также представлена копия приказа о приеме работника ФИО3 на работу, подписанного генеральным директором ООО «Спайн Валвс Инжиниринг» ФИО1.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что обязательства по договорам займа исполнены кредитором не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах указываемые подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Самостоятельных доводов в отношении процентов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-78509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова