Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А81-9862/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9862/2018
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года по делу № А81-9862/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества ИП ФИО3 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 по делу № А81-9862/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не передал финансовому управляющему должника имущество должника, информацию об имуществе должника и документы, в том числе, сведения о месте нахождения имущества, в связи с чем финансовый управляющий должника не может окончить опись имущества, правильно и своевременно сформировать конкурсную массу должника, приступить к его оценке и реализации.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на сокрытие должником принадлежащего ему имущества и принятие финансовым управляющим должника мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

В подтверждение указанных доводов финансовым управляющим должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019, почтовый конверт от 18.11.2019, заявление на розыск транспортных средств от 04.10.2019, почтовой квитанции от 04.10.2019.

Поскольку данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, они не могут быть приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), применяемой в данном случае по аналогии, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок проведения инвентаризации истек 20.08.2019, в то время как с заявлением о продлении срока инвентаризации финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции 22.08.2019, то есть уже по истечении указанного трехмесячного срока.

Возможность продления уже истекшего срока проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусматривается.

Как указывает финансовый управляющий, возможность проведения инвентаризации имущества должника в предусмотренный законом о банкротстве срок отсутствовала в связи с непередачей должником финансовому управляющему своего имущества, сведений о нем, в том числе, о месте нахождения имущества, и документации.

Как следует из материалов электронного дела определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 11.04.2019 и от 18.09.2019 удовлетворены ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему документацию должника.

По утверждению финансового управляющего должника, указанные судебные акты не были исполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В условиях, когда вероятность поступления имущества должника в конкурсную массу в связи с исполнением ФИО3 обязанности по его передаче носит предположительный характер и не позволяет полагать указанно имущество фактически выявленным, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для продления сроков инвентаризации имущества должника.

Доказательств наличия значительного объема имущества у должника, с которым пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве связывает возможность продления срока проведения инвентаризации, не представлено.

Само по себе уклонение должника от передачи управляющему имущества и документов должника и принятие финансовым управляющим должника мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, не могут быть расценены в качестве оснований для продления сроков инвентаризации имущества должника и не препятствуют управляющему совершить действия по инвентаризации фактически выявленного им в натуре имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, в случае эффективности принимаемых финансовым управляющим должника мер и поступления имущества должника в конкурсную массу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления не препятствует осуществлению финансовым управляющим должника инвентаризации такого имущества по мере его поступления в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о сокрытии или уничтожении должником имущества могут быть заявлены финансовым управляющим должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в целях недопущения применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года по делу № А81-9862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина