Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-186398/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.03.2017 №2-395

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, И.А. Чеботаревой,

об отказе Синигибскому в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №165 от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 в деле о банкротстве ООО «Голд Лайф Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Голд Лайф Строй» ФИО3, выразившихся в: невыполнении письменного требования Синигибского от 27.12.2015; непринятии в срок до 22.03.2016 мер арбитражно-процессуального характера, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу №А40-97717/2013; непредъявлении при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО «ГОЛД ЛАИФ СТРОЙ» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требования о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 отказано ФИО5 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор 26.01.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с письменным обращением, в котором просил: направить в адрес ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требование о возврате неосновательного обогащения в размере 150.000.000 руб., как действительной стоимости векселей, ООО-01, ООО-02, ООО-03, ООО-04, ООО-05, ООО-06, ООО-07, ООО-08, ООО-09, ООО-10, выпущенных в гражданский оборот должником посредством их эмиссии (первичного размещения); обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании в пользу должника 150.000.000 руб., как действительной стоимости векселей ООО-01, ООО-02, ООО-ОЗ, ООО-04, ООО-05, ООО-06, ООО-07, ООО-08, ООО-09, ООО-10, выпущенных в гражданский оборот должником посредством их эмиссии (первичного размещения); отразить в отчете конкурсного управляющего и довести до сведения всех конкурсных кредиторов итоги рассмотрения настоящего требования.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» утверждена ФИО3.

Таким образом, на момент обращения кредитора, ФИО3 не обладала полномочиями арбитражного управляющего должника.

Арбитражным судом г. Москвы разрешен по существу иск ФИО1 к ООО «Объединенная Строительная Компания» о признании недействительны и трех взаимосвязанных ничтожных сделок Общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй», а именно договора № 10-12/12 уступки требования от 07.12.2012, договора № 01 купли-продажи от 10.12.2012 и соглашения о зачете от 10.12.2012, и определением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 09АП-51576/2015 признаны недействительными договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», соглашение о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО «Объединенная Строительная Компания».

По мнению кредитора, конкурсный управляющий самоустранился от участия в обособленном споре по оспариванию сделок должника, и не заявил требования об истребовании имущества должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 декабря 2015 года ФИО1 направлено в адрес конкурного управляющего и в адрес СРО "СЕМТЭК" требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97717/2013, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Невыполнение арбитражным управляющим требования от 27.12.2015 явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования ООО «Объединенная Строительная Компания», что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-186398/2013 от 20.01.2017.

До настоящего момента времени в конкурсную массу неосновательное обогащение не возвращено, убытки к ООО «Объединенная Строительная Компания» не предъявлены, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97717/2013 в установленный законом 3-х месячный срок для пересмотра судебного акта пропущен (п.1 ст.312 АПК РФ).

Отклоняя довод кредитора о не предъявлении при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора №1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенного между ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» требования о применении последствий недействительности, суды исходили из того, что права заявителя не нарушены, так как он воспользовался предусмотренным законом правом на подачу заявления об оспаривании сделок должник, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 09АП-51576/2015 признаны недействительными договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», соглашение о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО «Объединенная Строительная Компания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Обстоятельство неудовлетворения арбитражным управляющим полученного 05.02.2016 требования ФИО1 от 27.12.2015 о направлении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу №А40-97717/2013, судами обоснованно признано не нарушающим права кредитора, поскольку как следует из материалов дела, в то время ФИО1 уже было подано подобное заявление.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-186398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак