Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-51831/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51831/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42527/2023) общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-51831/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (далее – ответчик) о взыскании 144 200 руб. задолженности по договору от 24.10.2018 № 62/10/2018, 9 661 руб. 40 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 200 руб. задолженности, 3 229 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2023, 12 532 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за 30 часов простоя за период с 25.11.2022 по 27.11.2022 отсутствуют, поскольку, ООО «Химстроймонтаж» ответчику была предоставлена техника в исправном состоянии для производства работ, а поломка техники произошла в связи с несоответствием подъездных путей.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Химстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Логистическая индустриальная компания» (заказчик) заключен договор от 24.10.2018 № 62/10/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика (приложение № 2 к настоящему договору) оказать услуги строительными машинами с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), (далее - строительная машина, техника), а «заказчик» обязуется оплатить услуги согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени строительной машины осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем исполнителя путем подписания рапорта о работе строительной машины (механизма).

Согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязуется обеспечивать «заказчика» технически исправной строительной машиной. Обеспечивать выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими соответствующее обучение в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.9 договора Заказчик обязан обеспечить подъездные пути, возможность беспрепятственного проезда и маневрирования строительной машины, обеспечить подготовленные подъезды к месту проведения работ, в том числе они должны быть свободны от строительного мусора и прочих предметов, препятствующих движению строительных машин исполнителя или могущих их повредить.

При необходимости Заказчик также обязался обеспечить наличие согласованных с ГИБДД схем движения и расположения техники в пределах объектов, на которые подается техника, обеспечить оформление и выдачу пропуска исполнителю на свою территорию (при необходимости) (пункт 3.2.11 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи, цены и порядок расчетов.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости, которая указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за фактически отработанные машино-часы строительной техники в течение трех банковских дней с момента оказания исполнителем услуг на основании счета с зачетом авансового платежа, если иное не согласовано в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). Оплата производится по счету, выставленному исполнителем на основании предоставленных заказчиком сменных рапортов о работе строительной машины (механизма).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае простоя строительных машин по вине заказчика, в том числе при невыполнении пунктов 3.2.9., 3.2.11, 3.2.12 настоящего договора заказчик оплачивает время простоя по стоимости машино-часа за каждый час простоя.

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники за период с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами от 06.12.2022 № 171 (с указанием периода с 22.11.2022 по 24.11.2022) на 70 400 рублей, от 22.12.2022 № 186 (с указанием периода с 13.12.2022 по 19.12.2022 на 125 000 рублей) и от 30.01.2023 № 13 (с указанием периода с 21.11.2022 по 25.11.2022) на сумму 327 400 рублей.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 144 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2023 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, исключив из суммы задолженности 96 000 руб. стоимости простоя строительных машин за период с 25.11.2022 по 27.11.2022, а также пересчитав неустойку с изменением периода ее начисления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной техники за период с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами от 06.12.2022 № 171 (с указанием периода с 22.11.2022 по 24.11.2022) на 70 400 рублей, от 22.12.2022 № 186 (с указанием периода с 13.12.2022 по 19.12.2022 на 125 000 рублей) и от 30.01.2023 № 13 (с указанием периода с 21.11.2022 по 25.11.2022) на сумму 327 400 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в части включения в расчет задолженности рапорта о работе строительной техники за период с 25.11.2022 по 27.11.2022, ответчик представил в материалы дела рапорты о работе строительной техники Эксмаш Е200С грз. 47ХС8776 за период с 10.11.2022 по 18.11.2022 на 87 часов и строительной техники Hitachi ZX280 грз. 47ХС0729 за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа, и с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, подписанные сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела рапорты, пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора в обязанности исполнителя входило обеспечение заказчика исправной строительной техникой в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства неисполнения пунктов 3.2.9, 3.2.11 договора, а именно, непредоставления доступа на строительную площадку, невыдаче пропуска на строительную площадку, а также иные доказательства, свидетельствующие о простое по вине заказчика, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями привел технику в неисправное состояние в связи с ненадлежащим состоянием подъездных путей, несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку по условиям договора именно исполнитель оказывал услуги строительными машинами с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), следовательно, заказчик никаких действий, влекущих поломку техники, совершить не мог, иное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Как следует из пункта 5.6, договора оплата простоя по вине заказчика производится при наличии его вины.

В пунктах 5.9 и 5.10 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения техники при производстве работ составляется акта с подписями уполномоченных лиц каждой из сторон. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на виновное лицо.

Простой строительной техники в связи с ее поломкой истец не оспаривает, вместе с тем доказательств поломки техники в связи с ненадлежащим состоянием подъездных путей истцом не представлено, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Следовательно, основания для взыскания с ответчика простоя за пользования техникой также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, исключив из суммы задолженности 96 000 руб. стоимости простоя строительных машин за период с 25.11.2022 по 27.11.2022, а также пересчитав неустойку с изменением периода ее начисления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-51831/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас