Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-242/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-242/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (№07АП-5256/2025) на решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2025 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-24» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 674 729,27 руб. и 9 828,66 CNY неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее - ООО «Б-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Плюс» (далее ООО «Сервис Плюс», ответчик, апеллянт) о взыскании 674 729,27 руб., 9 828,66 CNY пеней, (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО ««Б-24» взыскано 674 729,27 руб. пени, 9 828,66 CNY пени, начисленной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 44 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив сумму пени в размере 3 062 руб. 61 коп, начисленную по УПД № 34 от 13.10.2025 на сумму 75 619 руб. 91 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность предъявления основной задолженности по указанному УПД, поскольку ремонт являлся гарантийным и не подлежал оплате со стороны ответчика; в отсутствие оснований для оплаты данных работ, не подлежала начислению и неустойка за просрочку их оплаты.

ООО ««Б-24» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. В этой связи, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, переданных заказчику по УПД № 34 от 13.10.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 (далее – Договор), заключенным между ООО «Сервис Плюс» (заказчиком) и ООО «Б-24» (исполнителем), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению сервисного обслуживания Оборудования Заказчика, на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», в т.ч. техническое обслуживание, диагностику и устранение неисправностей тягового электропривода, текущий и аварийные ремонты Оборудования с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и  материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

Оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производится Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Технического акта выполненных работ и УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ (Приложение № 4) и УПД без замечаний. Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях (CNY), производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, о чем свидетельствуют технические акты выполнения работ, а также дефектные ведомости, подписанные сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными электронными цифровыми подписями сторон универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Претензией от 04.12.2024 № 12044 ООО «Б-24» потребовало от ООО «Сервис Плюс» оплатить задолженность по оплате работ на сумму 15 202 642,24 руб. и 329 377,16 CNY, приложив подробный расчет сложившейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договора, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по оплате работ, истец изменил исковые требования, в окончательном виде потребовав взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в уточненном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом работ по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил сумму задолженности по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования до 674 729,27 руб. пени за период с 21.11.2024 по 18.03.2025, 9 828,66 CNY пени за период с 19.11.2024 по 30.01.2025.

Довод апеллянта о том, что работы, предъявленные исполнителем по УПД № 34 от 13.10.2024 на сумму 75 619 руб. 91 коп., относятся к гарантийному ремонту и не подлежат оплате со стороны заказчика, названный УПД не подписан ответчиком, в связи с чем пени на эту сумму не подлежат начислению, отклоняются апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, по спорному УПД № 34 к оплате предъявлены работы по сервисному обслуживанию карьерного самосвала 7513D шасси № 5193; согласно техническому акту выполненных работ № 0БЕR-398918 от 13.10.2024 и дефектной ведомости № 246376 по заказу-наряду выполнены работы по текущему ремонту оборудования для устранения неисправности  - «повреждение левого наружного подшипника ступицы в процессе эксплуатации» (л.д. 44-47).

Претензией от 22.04.2025 исх.№ 366 (л.д. 49-52) ООО «Сервис Плюс» потребовало заменить вышедшие из строя крупногабаритные шины (КГШ) карьерных самосвалов, включая БЕЛАЗ-7513D, ссылаясь на выявление заводского брака; в приложении к претензии указано на выявление такого недостатка как отслоение протектора трех КГШ самосвала 7513D шасси № 5193.

Однако, как следует из письма завода-изготовителя (ОАО «БЕЛШИНА») от 27.01.2025 № 36/354 (л.д. 48), рекламационной комиссией рассмотрены претензии к качеству изготовления шин, вышедших из эксплуатации ООО «Сервис Плюс» (ОП «Эльгинское»); претензии по указанным ответчиком трем шинам отклонены со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений (по причине усиленного износа беговой части протектора, сквозного механического повреждения по протектору).

В связи с изложенным, письмом от 22.05.2025 № 5186 (л.д. 53-54) ООО «Б-24» отказало в признании случая гарантийным, о чем было сообщено ответчику.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, документально не опровергнуты; каких-либо доводов относительно мотивов, по которым заказчик не согласен с решением завода-изготовителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исполнителем правомерно предъявлены к оплате заказчиком работы по УПД № 34 от 13.10.2024, и соответственно, начисление неустойки за просрочку оплаты данных работ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг (пункт 7.1 Договора).

С учетом оплаты задолженности, расчет неустойки в размере 674 729 руб. 27 коп., 9 828,66 CNY пени, начисленной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, апелляционный суд признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина