Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А37-397/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3399/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2 представителя по доверенности от 29.03.2017 № 01-10/572; ФИО3 представителя по доверенности от 20.02.2017 № 01-10/301;

от общества с ограниченной ответственностью "Дантист XXI век": ФИО4 представитель по доверенности от 22.11.2016 (сроком на пять лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор"

на решение от 04.05.2017

по делу № А37-397/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дантист XXI век"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (далее – ООО «Мой доктор»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС России по Магаданской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба): решения от 26.12.2016 и предписания № 97 от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дантист XXI век" (далее – ООО "Дантист XXI век").

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой доктор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Заявитель жалобы утверждает: о нарушении судом первой инстанции статей 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильном истолковании части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части использования судом формулировки: «Угроза смешения коммерческих обозначений (фирменных наименований) имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежит одному и тому же предприятию»; о неверном применении судом пунктов 4.2.1, 4.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197) в части вывода о наличии фонетического сходства наименований коммерческого обозначения «Дантист Профи» и фирменных наименований организаций, входящих в медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс») в связи с тем, что слово «Дантист» во всех наименованиях является сильным элементом, в части вывода о наличии графического сходства наименований вышеуказанных коммерческого обозначения и фирменных наименований организаций, входящих в медицинское объединение «Дантист» (сине-зеленая гамма графического обозначения); о том, что Методические рекомендации № 197 в целях определения тождества или сходства до степени смешения не содержат такого основания, как нахождение конкурирующего хозяйствующего субъекта по месту, в котором ранее находился другой хозяйствующий субъект – конкурент; о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии объективности проведенного заявителем анкетирования, не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители антимонопольной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласилась с доводами антимонопольного органа и также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, рассмотрев поступившее заявление ООО «Дантист XXI век» на действия ООО «Мой доктор», выразившиеся в незаконном использовании коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Дантист XXI век», что указывает на признаки недобросовестной конкуренции, 15.09.2016 УФАС РОСИИ по Магаданской области приказом № 01-12/70 в отношении ООО «Мой доктор» возбуждено дело № 02-9/6-2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном использовании коммерческого

обозначения («Дантист Профи»), сходного до степени смешения с фирменным

наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Дантист XXI век», а также с фирменными наименованиями иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист», путём его указания на вывеске, в рекламе в СМИ Магаданской области, на буклетах и визитных карточках; по результатам рассмотрения дела, 26.12.2016 УФАС России по Магаданской области принято решение, в соответствии с которым вышеуказанные действия ООО «Мой доктор» признаны актом недобросовестной конкуренции, кроме этого антимонопольным органом выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, где ООО «Мой доктор» в срок до 01 февраля 2017 года надлежит прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном использовании коммерческого обозначения («Дантист Профи»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Дантист XXI век», а также с фирменными наименованиями иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс»), путём его указания на вывеске, в рекламе, визитных карточках при введении в гражданский оборот на территории муниципального образования «Город Магадан» стоматологических услуг, что является актом недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» при осуществлении своей предпринимательской деятельности путём указания его на вывесках, в рекламе в СМИ Магаданской области, на буклетах и визитных карточках, а также иным путём.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 26.12.2016, ООО «Мой доктор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

По пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ); отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо,

являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности; фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»; не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица; юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 1538, пункту 2 статьи 1539 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц; не допускается использование коммерческого обозначении, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищённым исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причинённые убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно статьям 8 и 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причём подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков, утверждёнными Приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015 и Методическими рекомендациями № 197 «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Дантист XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004, основным видом его деятельности является: стоматологическая практика, а одним из дополнительных видов деятельности общества является – врачебная практика; в соответствии с пунктом 1.1.2 его Устава, ООО «Дантист XXI век» - является сокращённым фирменным наименованием общества; приказом генерального директора Медицинского объединения «Дантист» ФИО5 № 1 от 01.06.2004 создано Медицинское объединение «Дантист», включающее следующие организации: ООО «Дантист», ООО «Дантист XXI век», ООО «Дантист-Плюс»; в 2013 году создано ООО «Дантист-М», также вошедшее в Медицинское объединение «Дантист».

Эти общества составляют группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» fhttp://egrul.nalog.ru/); при осуществлении своей предпринимательской деятельности организации, входящие в Медицинское объединение «Дантист», в том числе ООО «Дантист XXI век» используют свои фирменные наименования (составной частью которых в каждом случае является слово «Дантист»), достаточно известные на территории города Магадана и Магаданской области.

ООО «Мой доктор» в качестве юридического лица было зарегистрировано 23.09.2014, с основным видом осуществляемой деятельности: врачебная практика, одним из дополнительных видов его деятельности является стоматологическая практика, и данное общество выступает в коммерческом обороте под коммерческим обозначением - «Дантист Профи»; 01.06.2015 между ООО «Мой доктор» и ФГБНУ «Магаданский научно исследовательский институт сельского хозяйства» заключен Договор № АБТ/2015-1 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Мой доктор» принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 464,1 кв. м, для использования в целях осуществления деятельности по оказанию медицинских (стоматологических и связанных с ними) услуг.

Однако, и ООО «Дантист», начиная с 01.01.2001, а в последствии - ООО «Дантист XXI век», начиная с 25.12.2012 и по 01.11.2014 включительно, арендовали вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования в тех же целях, что и ООО «Мой доктор» (т.е. в целях осуществления деятельности по оказанию стоматологических и связанных с ними услуг - договоры аренды нежилых помещений № 3 от 01.01.2001, № А-4/2010-3.4 от 03.08.2010, № 15 от 25.12.2012, заключенные с ФГБНУ «Магаданский НИИСХ».

Таким образом, суд верно определил, что согласно обзору состояния конкуренции на рынке платных стоматологических услуг в географических границах муниципального образования «Город Магадан» по итогам 2015 года-8 месяцев 2016 года, УФАС России по Магаданской области пришло к обоснованному выводу, что ООО «Мой доктор» и ООО «Дантист XXI век» на товарном рынке платных стоматологических услуг в географических границах муниципального образования «Город Магадан» в период с 22.12.2015 по август 2016 года (включительно) – являлись конкурентами.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт 3 пункта 2 статьи 10bis Конвенции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности, запрещается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Угроза смешения коммерческих обозначений (фирменных наименований) имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежит одному и тому же предприятию; при этом для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, словесные элементы «Дантист» / «Дантист» как в фирменном наименовании ООО «Дантист XXI век» (и иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист»), так и в используемом ООО «Мой доктор» обозначении, являются доминирующими (ключевыми), поскольку стоят на первом месте и занимают в них значимое положение по сравнению со вторыми (последующими) словами: «XXI век» («-М», «-Плюс») / «Профи»; вышеназванный элемент «Дантист» является главным элементом, общим семантическим центром, позволяющим в рассматриваемом случае опознать единую сеть, объединение юридических лиц и указывающий на общий определённый род деятельности лиц, входящих в объединение; при этом, при сравнении коммерческого обозначения, используемого ООО «Мой доктор» - «Дантист Профи», и фирменных наименований организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс»), в том числе и фирменного наименования ООО «Дантист XXI век», выявлено, что начальные их части наименований совпадают (в каждом присутствует слово «Дантист»), то есть имеет место тождество звучания начальных частей обозначений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что УФАС России по Магаданской области пришло к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае фонетического сходства обозначений, и о том, что факт возможности смешения обусловлен следующим: обозначение «Дантист Профи», размещённое на здании по ул. Пролетарская, 17 в городе Магадане, в котором осуществляет свою медицинскую деятельность ООО «Мой доктор», визуально сходно с обозначением «Дантист XXI век» в период осуществления им своей медицинской деятельности в этом же здании (за счёт сине-зелёной цветовой гаммы, а также за счёт идентичного слова «Дантист»), поэтому пациенты (потенциальные пациенты) могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего стоматологические услуги в помещении по ул. Пролетарская, 17, поскольку имеется угроза создания у них

впечатления о том, что услуги оказываются лицом, входящим в сеть клиник Медицинского объединения «Дантист».

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: поскольку регистрация ООО «Дантист XXI век» осуществлена ранее регистрации ООО «Мой доктор», постольку исключительное право на использование фирменного наименования со дня его государственной регистрации с 28.04.2004 и защиту данного права принадлежит ООО «Дантист XXI век»; ООО «Мой доктор», используя в своём коммерческом обозначении («Дантист Профи») слово «Дантист», которое является ключевым в фирменном наименовании ООО «Дантист XXI век», и занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе и в том же помещении, которое на протяжении длительного времени занимали ООО «Дантист», ООО «Дантист XXI век», входящие в Медицинское объединение «Дантист», нарушает права и законные интересы ООО «Дантист XXI век», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем сведения об ООО «Мой доктор»; вышеуказанные действия ООО «Мой доктор» отвечают признакам недобросовестной конкуренции, а именно: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (за счёт использования сложившейся положительной деловой репутации ООО «Дантист XXI век», сформированной за время длительной работы, широкой известности и узнаваемости его обозначения, что создаёт угрозу возникновения заблуждения потребителей, учитывая факт оказания ООО «Мой доктор» услуг в том же помещении, в котором на протяжении длительного периода времени аналогичные услуги оказывал ООО «Дантист XXI век», за счёт чего ООО «Мой доктор» обеспечило стабильный спрос); противоречат требованиям законодательства и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (а именно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ); могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту (поскольку оказание ООО «Мой доктор» стоматологических услуг на территории города Магадана по адресу: ул. Пролетарская, 17, под коммерческим обозначением, сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Дантист XXI век», ранее занимавшего указанное помещение, может повлечь перераспределение спроса на рынке оказания стоматологических услуг на территории г. Магадана.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС России по Магаданской области: решение по делу № 02-9/6-2016 от 26.12.2016 и предписание № 97 от 26.12.2016, вынесенные в соответствии со статьями 41, 50 Федерального закона № 135-ФЗ, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 29.05.2017 ООО «Мой доктор» государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 4 мая 2017 года по делу № А37-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой доктор» 1500 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 210 от 29.05.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская