Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А55-19284/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34778/2018

Дело № А55-19284/2017
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-19284/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ» о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-СТрой-2000» на его правопреемника

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1026301425182), г. Самара, к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара, и Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, при участии третьих лиц: Департамент градостроительства городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара; Министерство управления финансами Самарской области о взыскании 726 931,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара?Техком?Строй?2000» (далее – ООО «СТС-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация) о взыскании 726 931,32 руб., в том числе: 630 729,32 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору от 17.09.2008 № 219, 96 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 18.07.2017.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара; Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара; Министерство управления финансами Самарской области.

До принятия оспариваемого решения от общества с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб») поступило заявление о замене истца - ООО «СТС-2000» на его правопреемника ООО «Куб» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца- ООО «СТС-2000» на его правопреемника - ООО «Куб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 в удовлетворении искового заявления к администрации отказано. Исковое заявление к Министерству удовлетворено частично. С Министерства за счет казны Самарской области в пользу ООО «Куб» взыскано 671 748,21 руб., в том числе: 630 729,32 руб. неосновательного обогащения, 41 018,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что по договору цессии от 02.11.2017 было передано несуществующее право, а именно неуплаченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем договор уступки права противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Куб» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 027371з, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.03.2008 № 108-п между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «СТС-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2008 № 219 (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2010 № 1, от 10.05.2010 № 2, от 22.05.2013 № 3), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду со сроком до 01.04.2016 земельный участок площадью 18 482,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0711002:0011, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район ул. Силовая, для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами.

Разделом 4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 № 3) установлен расчет арендной платы– ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 № 3) предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период 01.07.2013 по 16.04.2014 ООО «СТС-2000» не исполнялась обязанность по внесению арендной платы по указанному договору и образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 002 326,12 руб., пени в размере 171 216,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-24215/2014 с ООО «СТС?2000» в пользу Министерства взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 16.04.2014 в сумме 464 962,78 руб. и неустойка в сумме 103 753,44 руб.

На основании соглашения от 02.06.2014, подписанного Министерством и ООО «СТС-2000», стороны расторгли договор аренды земельного участка от 17.09.2008 № 219.

Однако ООО «СТС-2000» платежным поручением от 15.09.2014 № 430 перечислило 630 729,32 руб. за аренду земельного участка за период май-август 2014 года.

Письмом от 12.05.2015 № 3/2208 Министерство строительства Самарской области уведомило ООО «СТС-2000» о распределении полномочий, указав, чтои для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент управления имуществом города Самара.

Письмом от 09.07.2015 № 09/2015 ООО «СТС-2000» обратилось в Департамент управления имуществом города Самара, который письмом от 10.11.2015 № 15-07-02/50880 уведомил, что функции администрирования доходов по договорам аренды земельных участков возложены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, указав, что для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В связи с чем Департамент управления имуществом городского округа Самары перенаправил обращение ООО «СТС-2000» в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара для организации работы по компетенции и принятия решения по существу.

Письмом от 05.10.2015 № 38-Д05-08/8900 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара указал о невозможно провести взаимозачет, поскольку в исполнительном листе взыскателем указано Министерство строительства Самарской области.

Письмом № 7/2015 от 09.11.2015 ООО «СТС-2000» уведомило Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 по делу № А55-24215/2014 произведена замена Министерства строительства Самарской области на правопреемника -администрацию, а также просило зачесть переплату в счет задолженности.

ООО «СТС-2000» направило 08.06.2017 в адрес администрации и Департамента градостроительства городского округа Самары претензию о выплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в виде переплаты по договору аренды, и оплаты процентов, которая последними оставлена без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты сторонами в части применения норм материального права не оспариваются, следует исходить о достигнутой между участниками спора правовой определенности о размере неосновательного обогащения и основания для возникновения обязательств.

Администрации городского округа Самара считает, что ООО «СТС?2000» (цедент), в период рассмотрения настоящего спора, в нарушении статей 382, 390 ГК РФ заключило договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 6 с ООО «Куб», по условиям которого цедент уступил права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 630 729,32 руб., возникшей в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 219 от 17.09.2008, и процентов в сумме 96 202 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 17 539 руб., в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 осуществлена процессуальная замена ООО «СТС-2000» на ООО «Куб».

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, с учетом системного толкования части 2 статьи 48 и частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ следует исходить из того, что процессуальное правопреемство при рассмотрении данного спора осуществлялось отдельным судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017), вступившим в законную силу, следовательно, доводы о недействительности договора уступки права не могут являться основанием для отмены принятых по существу заявленных требований решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционного инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке.

В связи с чем, поскольку администрация не оспаривала в установленном законом порядке определение о процессуальной замене по мотиву недействительности договора уступки права, оснований для отмены судебного решения по данным основаниям применительно к спорным обстоятельствам не имеется.

Следует отметить, что доводы администрации о недействительности договора цессии от 02.11.2017, поскольку цедент передает несуществующие требования, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных судами, следует, что ООО «СТС-2000» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшего в результате переплаты арендной платы за май-август 2014 года в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 17.09.2008 № 219, при этом факт переплаты не оспаривался ни Министерством строительства Самарской области, ни Департаментом финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения участниками спора также не оспариваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пункт 14 указанного постановления Пленума ВС РФ также определяет, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 33 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, администрация, оспаривая договор уступки права, не учитывала о допустимости уступки требования о возврате неосновательного обогащения как полностью, так и в части, включая сумму неустойки (процентов), такие действия кредитор (цедент) вправе совершать в период рассмотрения спора в суде после предъявления иска в защиту всего объема требований.

В связи с чем следует признать ошибочным ссылки заявителя о недопустимости уступки санкций (неустойки), в том числе подлежащих выплате в будущем.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «Куб» приобретало реально существующие требования, в связи с чем доводы администрация о передаче несуществующего права требования и применении статьи 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным (абзац 12 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Администрация не учитывает, что в данном случае ООО «СТС-2000» при заключении договора уступки осуществило передачу права требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по госпошлине (статья 102 АПК РФ), которые были уплачены первоначальным истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.07.2017 № 159, таким образом, при заключении договора уступки вопрос о судебных издержках между сторонами не разрешался.

Кроме того, следует учесть, что в результате удовлетворения иска в пользу ООО «Куб», которое было заменено в порядке процессуального правопреемства, расходы по государственной пошлине также подлежат возмещению новому кредитору, поскольку ООО «СТС-2000» не является стороной по делу и участником спора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требование к Министерству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-19284/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина