Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-139191/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63280/2018

Дело № А40-139191/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромсервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-139191/18

вынесенное судьей Ласкиной С.О. (33-1707),

по иску ООО «Техпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Домстройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5.187.739,54 руб., неустойки в размере 484.586,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.09.2018, ФИО3 по дов. от 06.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.12.2018, ФИО5 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ООО «Домстройкомплектация» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 221/2015 от 12.08.2015 г. в размере 5.187.739,54 руб. за товар, поставленный в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г., неустойки по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 484.586,11 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016г.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производство по делу, так как имеются вступивший в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по делу №А40-92080/2017 период взыскания долга был иной – с августа 2015 по август 2016г.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются требования о взыскании задолженности за товар по Договору поставки № 221/2015 от 12.08.2015г.

Основанием исковых требований по настоящему делу являются товарные накладные за период с 26.09.2016 по 23.11.2016., на сумму 5 187 739,54 руб., а именно: №120 от 26.09.2016, №122 от 29.09.2016, №123 от 03.10.2016, №127 от 07.10.2016, №130 от 10.10.2016, №133 от 17.10.2016, №135 от 20.10.2016, №136 от 26.10.2016, №137 от 27.10.2016, №139 от 31.10.2016, №140 от 31.10.2016, №141 от 31.10.2016, №144 от 07.11.2016, №150 от 23.11.2016, №151 от 23.11.2016.

Перечень товарных накладных, представленных истцом в настоящее дело в качестве подтверждения факта поставки содержится в уточненном исковом заявлении ООО «Техпромсервис» (т.5 л.д.98-101).

Подтверждением того, что основанием иска по настоящему делу является задолженность ответчика, образовавшаяся в период с сентября 2016 по ноябрь 2016 также служит досудебная претензия и расчет пени (неустойки), приложенные к иску (т.1 л.д.10, 11, 40, 42).

Судом первой инстанции также установлено, что предметом исковых требований по делу №А40-92080/17 также являлась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки № 221/2015 от 12.08.2015г., за период 24.08.2016 по 23.11.2016.

Так, основанием исковых требований являлись товарные накладные за период с 24.08.2016 по 23.11.2016., на сумму 5 448 016,72 руб., в том числе те же товарные накладные, которые представлены истцом в настоящее дело, а именно: №103 от 24.08.2016г., №120 от 26.09.2016, №122 от 29.09.2016, №123 от 03.10.2016, №127 от 07.10.2016, №130 от 10.10.2016, №133 от 17.10.2016, №135 от 20.10.2016, №136 от 26.10.2016, №137 от 27.10.2016, №139 от 31.10.2016, №140 от 31.10.2016, №141 от 31.10.2016, №144 от 07.11.2016, №150 от 23.11.2016, №151 от 23.11.2016.

Перечень товарных накладных, представленных истцом в рамках рассмотрения дела № А40-92080/17 в качестве подтверждения факта поставки, содержится, в том числе, в апелляционной жалобе ООО «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92080/17 (т. 5 л.д.18-21), расчете пени к иску (т.5 л.д.16.17). Разницу составляет сумма 26 277, 18 руб. по товарной накладной №103 от 24.08.2016г.

Материалами дел подтверждается, что период взыскания долга по настоящему делу входит в период взыскания по делу № А40-92080/17. Представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные совпадают.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техпромсервис» предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем суд определил, что предъявление иска по настоящему делу направлено на преодоление имеющихся судебных актов, ввиду чего производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как ни в тексте иска в деле №А40-92080/17 ни в тексте иска по настоящему делу не указан период поставки, по которому образовалась задолженность. А из представленных в обоснование исков документов следует, что товарные накладные совпадают.

Из текста решения суда по делу №А40-92080/17 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 также следует, что выводы суда сделаны исходя из анализа представленных истцом товарных накладных в обоснование исковых требований, которые в рамках дела № А40-92080/17 и настоящего дела совпадают.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-139191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.