Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А49-15419/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19139/2022

28 декабря 2022 г. Дело № А49-15419/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А49-15419/2018

О несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс".

Определением суда от 25 февраля 2018 года в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года сельскохозяйственный потребительский кооператив "Долина плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15 апреля 2022г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-15419/2018, в связи со следующим.

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем СПК «Долина плюс» являлся ФИО9

Согласно представленной налоговым органом копии регистрационного дела должника учредителями СПК «Долина плюс» при его создании являлись, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Доля в уставном капитале должника указанных лиц составляла по 58 800 руб.

Полагая, что указанные лица не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании СПК «Долина плюс» банкротом в арбитражный суд не позднее 19.05.2018г., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО «РегионАгроСервис» по договору поставки №112/17 от 20.01.2017г., которая в последствии была взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу №А57-2811/2018 в размере 1 056 805 руб., включающей долг - 966 493 руб., неустойку - 66 977 руб. и судебные расходы - 23 335 руб.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53, лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника заявитель связывает с принятием арбитражным судом решения о взыскании с должника долга в сумме 966 493 руб. 24 коп., а также неустойки - 66 977 руб. и судебных расходов в сумме 23 335 руб.

В структуре задолженности, взысканной указанным судебным актом, образовавшейся за период с марта по июль 2017г., указана неоплата должником полученного по заключенному 20.01.2017г. с ООО «РегионАгроСервис» по договору №112/17.

По состоянию на 08.02.2018г. совокупный размер задолженности перед ООО «РегионАгроСервис» составил 1 033 470 руб. 24 коп.

На основании указанного, по мнению конкурсного управляющего, у учредителей должника 19.04.2018г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения учредителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 19.05.2018г. материалы дела не содержат.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Само по себе наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что по состоянию на 29.03.2018г. у должника имелись активы в сумме 1 797 000 руб. (в том числе: основные средства - 1 341 000 руб., запасы - 456 000 руб.), чистая прибыль составила - 126 000 руб.

Таким образом, в указанную конкурсным управляющим дату наступления у должника объективного банкротства - 19.04.2018г. стоимости активов должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для обращения с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Между тем, доказательств наличия указанных обязательств материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на решение от 27.07.2018 по делу №А57-11836/2018 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО3 денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие новых обязательств.

Из указанного обособленного спора следует, что должником не исполнены обязательства по договору поставки в 2017 году.

Соответственно сам по себе судебный акт лишь подтверждает размер задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств в спорный период материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления у должника в указанные им в заявлении даты признаков объективного банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов регистрационного дела должника, представленного налоговым органом, следует, что протоколом общего собрания учредителей СПК «Долина плюс» №4 от 16.01.2012г. из числа членов кооператива был исключен ФИО6, что в свою очередь является самостоятельным основанием для несостоятельности заявленных требований в отношении данного лица.

Также судом правомерно принято во внимание, что организационно - правовая форма должника - сельскохозяйственный производственный кооператив, деятельность которого регулируется, в том числе и ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации №193-ФЗ от 08.12.1995г., согласно которой члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В соответствии с пунктом 15.2 устава кооператива его члены несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 20% своего пая (58 800 руб.).

Вместе с тем, о вменяемых учредителям должника обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности последние могли узнать лишь из бухгалтерского баланса, составленного по итогам 2018г.

Доказательств наличия у ответчиков возможности получить информацию о финансовом состоянии кооператива ранее материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-15419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова