Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А10-5224/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-5224/2016


«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу №А10-5224/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307032635500013, ИНН <***>),

при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия,

об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее также – истец, ФКУ ИК №8 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании своими силами и средствами освободить земельный участок, расположенный (относительно ориентира) по адресу: РБ, <...>, площадью 1317 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031401:48.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 60, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии законных оснований пользования земельным участком. Ранее спорный земельный участок находился в ведении ОАО «Заудинский мелькомбинат», не войдя в приватизацию, остался в собственности Российской Федерации. Вместе с тем, в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ранее заключенный с предпринимателем договор аренды не был расторгнут, продолжает действовать. Собственник и истец не уведомляли ответчика о расторжении договора аренды и дальнейшем отказе от пролонгации договора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2017.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности, выданного со 02.06.2017 по 05.06.2017, продленного с 06.06.2017 по 09.06.2017.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установил, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя, учитывая, что судом не признано, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании вследствие неявки ответчика в судебное заседание. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Судом учтено, что предприниматель, зная со 02.06.2017 о невозможности явки в судебное заседание по причине заболевания, не воспользовался правом вести дело через представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:48 находится в собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 20.03.2012 на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2009 по делу №А10-4086/2008, Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2012 №03-АА 137348).

Распоряжением ТУ Росимущества в РБ №303-6 от 20.09.2012 «О предоставлении Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РБ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:48» истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:48, общей площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание. Участок находится примерно в 120,3м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: РБ, г. Улан-Удэ, р. Октябрьский, ул. Пищевая, 1 А.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА №565255 от 30.09.2014 за ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ на праве оперативного управления закреплен спортивный зал, общей площадью 823,2 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:031401:245.

Актом выездной проверки №69 от 29.07.2015 установлено, что на спорном земельном участке установлено наличие несанкционированного киоска металлического для оказания услуг шиномонтажа. УФСИН России по Республике Бурятия федеральное имущество в аренду не сдавало (т.1, л.д. 53-56).

В соответствии с распоряжением от 07.11.2016 № 421-р Управлением была проведена плановая комплексная проверка порядка использования федерального имущества, закрепленного за истцом.

В ходе указанной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, на спорном земельном участке установлен объект движимого имущества: павильон «Шиномонтаж», принадлежащий ИП ФИО2, без оформления в установленном законом порядке документов.

Составлен акт № 3316 от 02.12.2016 плановой комплексной проверки порядка использования федерального имущества, согласно которому установлено, что в нарушение земельного кодекса РФ в границах земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031401:48, помимо объекта закрепленного за ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, расположен объект движимого имущества: павильон «Шиномонтаж», принадлежащий ИП ФИО2 (л.д 81-113).

Предписание ТУ Росимущества в РБ №03-01-7132 от 26.12.2016 содержит требование: продолжить мероприятия об обязании в судебном порядке ИП ФИО2 своими силами и средствами освободить земельный участок, расположенный (относительно ориентира) по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, р. Октябрьский, ул. Пищевая, 1А (л.д. 76-80).

Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка от 11.08.2016 №4/66/13-9749 (вручено лично под роспись 17.08.2016) (т.1, л.д. 14).

Однако до настоящего времени земельный участок ответчиками не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:48 занята предпринимателем ФИО2 установкой павильона «Шиномонтаж», что по существу ответчиком не оспаривается.

Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что учреждение является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

Учреждение - субъект права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком - вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО2 законных оснований для пользования спорным земельным участком, не представлено, договорные отношения между предпринимателем ФИО2 и ФКУ ИК №8 УФСИН России по Республике Бурятия не оформлены.

Ответчиком не доказано наличие у него на момент заявления настоящего иска законных оснований права пользования земельным участком для установки и размещения временного сооружения – павильона.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований пользования земельным участком, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В обоснование наличия оснований для пользования частью спорного земельного участка предприниматель ФИО2 сослался на договор аренды №025/А от 17.03.2008, заключенный между ОАО «Заудинский мелькомбинат» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2(арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях срочной аренды земельный участок, площадью 20 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, октябрьский район, ул. Пищевая,1 «а», на срок с 17.03.2008 по 15.03.2009. Участок предоставляется под павильон –шиномонтаж (пункты 1.1, 1.4 договора). Договором предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора). Ранее заключенный с предпринимателем договор аренды не расторгнут, продолжает действовать; в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (Российской Федерации) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-4086/2008, №А10-722/2009 установлено, что здание спортивного зала, расположенного на спорном земельном участке, при приватизации государственного предприятия «Заудинский комбинат» не было включено в уставный капитал АООТ «Заудинский комбинат хлебопродуктов», осталось в государственной собственности.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ОАО «Заудинский мелькомбинат» права на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, путем предоставления его в аренду предпринимателю ФИО2 Доводы предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Ответчик, использующий часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:48 в отсутствие законных оснований, обязан освободить эту часть земельного участка по требованию лица – истца по настоящему делу, использующего его на законном основании.

Поскольку судом установлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, требование об освобождении земельного участка признано правомерным и удовлетворено судом на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил, что срок для освобождения земельного участка и демонтажа временного сооружения, составляющий один месяц, является разумным и достаточным для проведения советующего демонтажа. Возражений относительно данных выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу №А10-5224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов