Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-35879/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35879/2023
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-35879/2023 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автотакт+», (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания; АО «Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель) о взыскании 26 700 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства страхователя, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотакт+», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Автокат +»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Росгосстрах»), ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года иск удовлетворен.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 26 700 руб. долга и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки положениям подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление при заключении договора ОСАГО только таких недостоверных сведений, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии (а не любых). Предприниматель также ссылается, что суд первой инстанции не указал, каким образом в данном случае на размер страховой премии (п. 7 полиса ОСАГО № ТТТ 006366829) повлияло не предоставление ФИО2 сведений о сдаче автомашины в краткосрочную аренду (прокат).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 на 10 час. 10 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание 09.10.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***>, полис ТТТ7006366829.

В последующем на основании заявления ФИО2 от 07.10.2021 в договор ОСАГО внесены изменения, вызванные включением в договор условия, не предусматривающего ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим размер страховой премии увеличен на 16 701 руб. 03 коп.

09.11.2021 в 08 час. 15 мин. возле дома № 7 по Михаиля ФИО5 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомашины марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель автомашины Хёндай ФИО6 ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, о чём сделана соответствующая отметка (том 1, л.д. 53).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность водителя автомобиля Хёндай Солярис - в ООО «Ренессанс страхование».

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомашины Фольксваген Поло в размере 28 559 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 123316 от 14.06.2022.

В свою очередь, истцом во исполнение требования пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произведена компенсация произведённой выплаты в сумме 26 700 руб., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 88328 от 21.06.2022.

Вина водителя автомашины Хёндай ФИО6 ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП, а также размер причинённого ущерба, выплата страхового возмещения потерпевшему и размер компенсации страховой выплаты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются и предметом спора не выступают; спор об этих обстоятельствах отсутствует.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованием о взыскании 26 700 руб. с ИП ФИО2 в порядке регресса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик, выступая собственником автомашины Хёндай Солярис, при заключении договора ОСАГО в своём заявлении от 06.10.2021 (том 1, л.д. 17) указал, что транспортное средство используется им в личных целях, не связанных, в том числе с использованием автомашины в качестве такси либо посредством сдачи автомашины в краткосрочную аренду (прокат).

Исходя из использования ответчиком автомашины в личных целях, размер страховой премии составил 5 339 руб. 78 коп., которая оплачена ответчиком кассовым чеком от 06.10.2021.

В последующем на основании заявления ФИО2 от 07.10.2021 в договор ОСАГО внесены изменения, вызванные включением в договор условия, не предусматривающее ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим размер страховой премии увеличен на 16 701 руб. 03 коп.

Из фотографий, представленных истцом к материалам выплатного дела, следует, что автомашина Хёндай Солярис используется в качестве такси, о чём указывает маркировка, нанесённая на автомобиль.

Согласно сведениям сайта «Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан», а также ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ исх № 04-20/7887 от 07.10.2023 следует, что ООО «Автокат +» 05.02.2021 выдано разрешение № 40009 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ, действие которого досрочно прекращено 05.10.2021, то есть за день до оформления договора ОСАГО.

Возражая относительно использования автомашины в качестве такси, предприниматель указал на отсутствие сведений о времени изготовления фотоснимков, на которых автомашина имеет обозначение «такси». При этом, учитывая наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доказательств, опровергающих наличие специального обозначения «такси» при заключении договора ОСАГО, предпринимателем ФИО2 также не предоставлено.

При этом 01.10.2021 автомашина Хёндай ФИО7 ФИО2 передана ФИО3 (виновнику ДТП) по договору аренды (проката) со сроком действия 11 месяцев, в подтверждение чему представлена копия договора (том 1, л.д. 109). Сам факт сдачи автомашины в аренду подтверждён представителем ответчика в судебном заседании мирового судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани и отражён в протоколе судебного заседания 16.10.2023 (том 1, л.д. 96-98). Копия договора аренды (проката) также представлена ответчиком.

Однако, при заключении договора ОСАГО сведения о сдаче автомашины в краткосрочную аренду (прокат) ФИО2 не сообщила, исключив такую цель использования транспортного средства из условий договора ОСАГО. Следовательно, при заключении договора ОСАГО ФИО2 сообщила недостоверные сведения, напрямую влияющие на размер страховой премии.

Учитывая установленные обстоятельства, судом обоснованно принят во внимание довод истца о переходе к нему предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования возмещения ответчиком выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Согласно п. 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается, что им при направлении заявления о заключении договора ОСАГО в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-35879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев