Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-51650/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-51650/2021

«03» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена: 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен: 03.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Юг-Инвестбанк», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ГУК-Краснодар», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерство культуры Краснодарского края, Администрация Краснодарского края,

о признании незаконным отказа,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2020; ФИО2 - доверенность от 29.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 13.12.2021;

от третьего лица (Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар): ФИО3 - доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица (Администрация Краснодарского края): ФИО4 – доверенность от 24.02.2022;

от третьего лица (ООО «ГУК-Краснодар»): ФИО5 – доверенность от 29.07.2020,

от третьего лица (Министерство культуры Краснодарского края): не явился, извещен

при участии (после перерыва):

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2020; ФИО2 - доверенность от 29.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 13.12.2021;

от третьего лица (Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар): не явился, извещен;

от третьего лица (Администрация Краснодарского края): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ГУК-Краснодар»): не явился, извещен;

от третьего лица (Министерство культуры Краснодарского края): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар № 842-01 от 31.08.2021 в приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0305055:1283.

2. обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар принять решение о приеме завершенной перепланировки нежилого помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, которое оформляется в форме акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда

Представители сторон и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании 11.05.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022 г. до 16-50 час.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. в Администрацию МО г. Краснодар ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее - заявитель, банк) был сдан пакет документов с заявлением от 10.08.2021 г. № 02-1437 с просьбой оформить акт о приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0305055:1283, который включал в себя: копию Приказа № 228-В от 05.08.2021 г., выписку из ЕГРН от 25.11.2020 г. № 99/2020/362287663; копию технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по ул. Мира, 88, по. 45-61, выданный 24.12.1998 г., копию технического паспорта на нежилые помещения 45-61, инв. № 23871, составленного по состоянию на 28.04.2021г.; техническое заключение от 28.05.2021 г. № 21/05-389 от ООО «ЮГ-ДОМ»; экспертное заключение № 002758 от 11.06.2021 г. от ООО «Гигиена -ЭКО-Кубань»; заключение о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г.

Письмом от 31.08.2021 г. № 842-01 Администрацией МО г. Краснодар в лице председателя межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда банку было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче акта о приеме завершенной перепланировки нежилого помещения. В качестве оснований для отказа было указано следующее:

1. Предоставленное заключение о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г., выполненное ООО «Пожресурс» не было направлено экспертной организацией в орган Государственного пожарного надзора в виде копии.

2. Банком не было предоставлено согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о соответствии выполненных работ требованиям законодательства РФ.

3. Не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в МКД на проведенную перепланировку помещений банка.

В обоснование заявленных требований ПАО «Юг-Инвестбанк» указывает, что предоставило весь перечень документов, указанных в пункте 16.1 Административного регламента, включая заключение о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г. Указанное заключение соответствует указанным в п. 5-7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 г. № 1325 требованиям. Содержащиеся в пункте 8 Постановления Правительства № 1325 требование относится не к самому заключению, а к обязанностям экспертной организации по предоставлению в орган государственного пожарного надзора копий выданных заключений, выполнение/невыполнение данной обязанности не влияет на качество и достоверность самого заключения.

Заявитель также указывает, что содержащиеся в письме от 31.08.2021 г. № 842-01 требование о предоставлении согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о соответствии выполненных работ требованиям законодательства РФ не является законным, так как во-первых, отсутствует такая муниципальная услуга или функция как согласование фасада здания департаментом архитектуры и градостроительства, во-вторых, входная группа на момент возникновения нормативного требования по согласованию фасадов с Администрацией уже давно была изменена (в данном виде она существует как минимум с 2003 г.), в-третьих, изменения, связанные с формированием двух окон вместо двери (в пом. 58) и закладываем окна (в пом.60) были произведены со стороны дворового фасада, а не со стороны фасада здания и, по утверждению заявителя, никак не затрагивает внешний вид здания с стороны улицы.

ПАО «Юг-Инвестбанк» утверждает, что требование о согласовании изменения фасадов здания, в частности, изменения входной группы из помещений возникло, начиная с 23.08.2013г., указывает, что Правила благоустройства, которыми была введена обязанность по согласованию фасадов домов действуют с 23.08.2013г.

В свою очередь, по утверждению заявителя, входная группа из помещений банка № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, была выполнена в сегодняшнем виде задолго до 23.08.2013 г., что подтверждается следующими доказательствами:

- печатной продукцией в виде годового отчета за 2003 г. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ( на странице 13 которого видна фотография подразделения банка по ул. Мира, 88 в сегодняшней конфигурации);

- видеороликом, подготовленным к 10-летию банка (10-летие 05.04.2004 г., сама съемка осуществлялась осенью-зимой 2003 г.), входная группа подразделения банка в <...> вида с 8 минуты 58 секунды по 9 минуту 02 секунду видео; также прилагаемыми к заявлению скриншотами кадров на 9 минуте 00 секунде и 9 минуте 02 секунде;

- на сайте Яндекс. Карты (https://yandex.ru/maps/) в публичном доступе имеется сохраненная панорама улицы вместе с главным фасадом здания по адресу: <...>, с входом в помещения банка, сделанные по состоянию как на 2010 г., так и на 2021г.

Таким образом, по утверждению заявителя, на момент формирования входной группы в сегодняшнем виде установленное местным законодательством требование по обязательному согласованию изменения фасада здания не существовало. Имеющийся в подготовленном техническом паспорте по состоянию на 28.04.21 г. поэтажный план помещений отображает входную группу, измененную ранее чем в 2003 г., в связи с чем, требование административного органа по предоставлению согласования департаментом архитектуры незаконно.

При этом ПАО «Юг-Инвестбанк» указывает, что установленное в п. 71.2 Правил благоустройства требование по согласованию изменений фасада здания касается не «дворовой» стороны здания, а его наружной части. В этой связи, по мнению заявителя, данное в письме от 31.08.2021 г. № 842-01 разъяснение о необходимости согласования с Администрацией изменение «дворовых» фасадов здания, где в результате перепланировки был заложен дверной проем и были устроены два окна в пом. № 58, а также заложен оконный проем в пом. № 60 не соответствует закону.

Заявитель также указывает, что административный орган ошибочно считает, что в отношении объекта «возможно» была осуществлена реконструкция, а также произошло фактическое увеличение площади помещений банка за счет уменьшения размеров общего имущества собственников помещений в МКД. Фактически в результате осуществленных работ по перепланировке площадь общего имущества собственников помещений в МКД не уменьшилась. В этой связи требование административного органа о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД является незаконным.

Заявитель утверждает, что все выполненные работы по перепланировке были проведены внутри принадлежащих банку помещений, что подтверждается как техническим паспортом на нежилые помещения 45-61, инв. № 23871, составленным по состоянию на 28.04.2021, так и техническим заключением от 28.05.2021 г. № 21/05-389.

Изменение дворового фасада в части формирования двух окон вместо двери (в пом. 58) и закладывания окна (в пом. 60) не могло привести к уменьшению размера (объема) общего имущества дома или к присоединению части общедомового имущества в пользу банка, так как данный вид работ (закладка) предполагает не уменьшение, а увеличение площади стены.

Кроме того, работы по формированию двух окон вместо двери (в пом. 58) фактически были осуществлены не банком, а прежним собственником или пользователем помещений, что подтверждается рабочим проектом (том 3,книга 2, санитарно-технические чертежи, электро-технические чертежи, Реконструкция помещений страховой транспортной компании Кубани,1991 г.), однако, по непонятным причинам не были отражены в техническом учете.

Также ПАО «Юг-Инвестбанк» отмечает, что на момент осуществления изменения входной группы на фасаде здания (не раньше 2003 г.) ЖК РФ еще не был принят и требование о получении согласия всех собственников дома не существовало. ПАО «Юг-Инвестбанк» утверждает, что ранее действовавшее законодательство (Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.), Закон РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе») не содержит норм, предусматривающих выполнение обязанности по получению согласия всех собственников МКД, а также не регулирует отношения по перепланировке нежилых помещений в МКД, а институт права коллективной или долевой собственности граждан на земельные участки под многоквартирными домами в нем отсутствует как таковой, право долевой собственности на общее имущество дома и требование о получении согласия всех собственников дома при уменьшении размера данного имущества возникли только с принятием и вступлением в силу ЖК РФ, т. е. с 01.03.2005 г.

Банком не осуществлялось устройство входа в помещения (на момент приобретения помещений вход/выход в/из них уже был организован), изменение входной группой, выполненные не раньше 2003 г., были связаны с текущим ремонтом и облагораживанием. При этом согласно представленным техническим паспортам (до и после перепланировки), техническому заключению площадь помещений, принадлежащих банку, в результате перепланировки уменьшилась (с 187,4 кв.м. до 177,0 кв.м.)

Заявитель, ссылаясь на то, что то перепланированные нежилые помещения принадлежат ПАО «Юг-Инвестбанк» на праве собственности, используется в его непосредственной предпринимательской деятельности (в них расположено подразделение банка и осуществляется предоставление банковских услуг и продуктов) и полученный отказ затрагивает права и имущественные интересы банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», определен административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.12.2015 № 8822 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - Административный регламент).

Пунктом 16.1 Подраздела II.VI. Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, при обращении за оформлением акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

а) заявление (подлинник - 1 экземпляр);

б) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) заявителя;

в) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое (нежилое) помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) технические паспорта жилого (нежилого) помещения до и после проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме;

д) техническое заключение специализированной организации о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения (подлинник - 1 экземпляр);

е) документ, подтверждающий соответствие жилого (нежилого) помещения требованиям и правилам пожарной безопасности Российской Федерации (подлинник - 1 экземпляр);

ж) экспертное заключение о соответствии жилого (нежилого) помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (подлинник - 1 экземпляр);

з) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения по договору социального найма).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме произведены с присоединением к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, заявитель представляет:

и) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, оформленный в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В случае если при переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме затронуты газовые сети (оборудование), заявитель представляет:

к) заключение организации, осуществляющей газоснабжение соответствующего многоквартирного дома (подлинник 1 экземпляр).

В случае если при переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме затронут фасад многоквартирного дома, заявитель представляет:

л) согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о соответствии выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель обратился 11.08.2021 г. в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением от 10.08.2021 г. № 02-1437, в котором просил оформить акт о приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0305055:1283, принадлежащих банку на праве собственности, а также предоставил вместе с заявлением: копию Приказа № 228-В от 05.08.2021 г., выписку из ЕГРН от 25.11.2020 г. № 99/2020/362287663; копию технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по ул. Мира, 88, по. 45-61, выданный 24.12.1998 г., копию технического паспорта на нежилые помещения 45-61, инв. № 23871, составленного по состоянию на 28.04.2021г.; техническое заключение от 28.05.2021 г. № 21/05-389 от ООО «ЮГ-ДОМ»; экспертное заключение № 002758 от 11.06.2021 г. от ООО «Гигиена -ЭКО-Кубань»; заключение о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г.

Письмом межведомственной комиссии Администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 31.08.2021 г. № 842-01 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам:

- предоставление заключения о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г., выполненного ООО «Пожресурс», не соответствующего подпункту 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 г. № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска»;

- непредставление согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на изменение фасада многоквартирного дома по ул. Мира, 88;

- непредставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 88 в городе Краснодаре с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвежденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 г. № 1325 (далее - Правила), результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В заключении указываются: наименование и адрес экспертной организации; дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; описание объекта защиты (продукции), в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; фамилия, имя и отчество (при наличии) эксперта (экспертов) в области оценки пожарного риска, участвовавшего (участвовавших) в проведении независимой оценки пожарного риска, реквизиты выданного этому эксперту (экспертам) квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска; результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 настоящих Правил; вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима, а в случае их невыполнения и (или) несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации (при наличии). Заключение, созданное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 8 Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в орган исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты (продукции), в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска.

Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.08.2021 № ИВ-206-8399 представленное заявителем Заключение о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности № 185-07/21 от 25.07.2021 г. выполнено с нарушением пункта 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 г. № 1325, а именно экспертная организация в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения, не направила копию заключения в орган Государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, суд разделяет позицию заявителя о том, что указанное заключение соответствует указанным в пунктах 5-7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 г. № 1325 требованиям. Содержащиеся в пункте 8 Постановления Правительства № 1325 требование фактически относится не к самому заключению, а к обязанностям экспертной организации по предоставлению в орган государственного пожарного надзора копий выданных заключений. Следовательно, невыполнение данной обязанности не может свидетельствовать о порочности самого заключения.

В письме межведомственной комиссии Администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 31.08.2021 г. № 842-01 также указано на непредставление заявителем согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на изменение фасада многоквартирного дома по ул. Мира, 88.

При проверке обоснованности данного основания отказа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки нежилых помещений № 45-61 затронут фасад многоквартирного дома по ул. Мира, 88 - изменена входная группа из помещения инв. № 48, в помещении инв. № 57 заложен дверной проем и устроены два оконных проемов в помещении инв. № 58, а также заложен оконный проем в помещении инв. № 60.

Административным Регламентом прямо предусмотрено, что в случае если при переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме затронут фасад многоквартирного дома, то заявитель представляет согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о соответствии выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако, данное согласование не было представлено заявителем, при этом, заявитель в обоснование его непредставления, ссылаясь на то, что отсутствует такая муниципальная услуга или функция как согласование фасада здания департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не приводит доказательств обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу разъяснения процедуры получения данного согласования.

При этом суд отклоняет приведенные заявителем доводы о том, что на момент формирования входной группы установленное законодательством требование по обязательному согласованию изменения фасада здания вовсе не существовало ввиду следующего. Ссылаясь на то, что входная группа из помещений банка № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, была выполнена в сегодняшнем виде до 2003 года и указывая на имеющиеся доказательства этому (печатная продукция, видеоролик), заявитель не учитывает, что межведомственная комиссия в момент рассмотрения поданных документов не располагала данной информацией, следовательно, установив изменения фасада, правомерно указала на отсутствие данного согласования, руководствуясь требованиями Административного регламента, действующего на момент обращения заявителя.

Одновременно с этим, заявителем не представлены какие-либо доказательства «давности» иных, помимо входной группы, изменений, в частности, заявитель, ссылаясь на то, что был изменен так называемый им «дворовый» фасад, не представляет каких-либо доказательств, позволяющих установить время осуществления данных изменений.

Рассматривая законность отказа заинтересованного лица в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 88 в городе Краснодаре с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного дома.

Как уже указывалось выше, в результате перепланировки нежилых помещений № 45-61 затронут фасад многоквартирного дома по ул. Мира, 88 - изменена входная группа из помещения инв. № 48, в помещении инв. № 57 заложен дверной проем и устроены два оконных проемов в помещении инв. № 58, а также заложен оконный проем в помещении инв. № 60. Таким образом, данными работами осуществлено изменение конструктивных особенностей внешних стен дома, т. е. затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что является нарушением их прав.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад дома в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а произведенные изменения затронули наружные стены спорного здания, они (изменения) должны были осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, поскольку изменяют конструктивные особенности внешних стен, нарушают их целостность.

Однако, судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросам изменения конструктивных особенностей наружных стен дома, не проводилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом утверждение заявителя о том, что изменение дворового фасада в части формирования двух окон вместо двери (в пом. 58) и закладывания окна (в пом. 60) не могло привести к уменьшению размера (объема) общего имущества дома или к присоединению части общедомового имущества в пользу банка, суд находит не подтвержденным, несостоятельным, в свою очередь, материалами дела подтверждается факт того, что выполненными работами затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ссылаясь на то, что работы по формированию двух окон вместо двери (в пом. 58) фактически были осуществлены не банком, а прежним собственником или пользователем помещений, заявитель не учитывает, что добросовестный покупатель при приобретении помещений обязан был проверить всю техническую и правовую документацию на объект и при наличии недостатков воздержаться от приобретения такого объекта.

Доводы заявителя о том, что на момент осуществления изменения входной группы на фасаде здания (не раньше 2003 г.) ЖК РФ еще не был принят и требование о получении согласия всех собственников дома не существовало, судом отклоняется, поскольку согласно обстоятельствам настоящего дела в результате произведенных работ затронут фасад многоквартирного дома, являющийся общим имуществом, следовательно, и до 2003 г. требовалось согласие собственников квартир дома на данные работы в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно представленного в материалы дела реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 88 по ул. Мира, квартиры в данном доме начали приобретаться в собственность гражданами, начиная с 1993 г.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (1958 года постройки) для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о том, что изменения входной группы на фасаде здания возможно было осуществлено до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и в данный период получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на данные изменения не требовалось, противоречит указанным нормам права. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу № А72-12321/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы, в результате которых затронуто общее имущество без согласия всех собственников дома, произведены с нарушением законодательства, действовавшего как до введения в действие ЖК РФ, так и на момент обращения заявителя в Администрацию МО г. Краснодар.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая, что факт незаконности отказа Администрации муниципального образования город Краснодар № 842-01 от 31.08.2021 в приеме завершенной перепланировки нежилых помещений № 45-61, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0305055:1283, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко