Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А05-5714/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5714/2024
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карский Арктический Терминал» представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-5714/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карский Арктический Терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (1167847240032; ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14; далее – ООО «ГСП-2») о взыскании 5 622 183 руб., в том числе: 5 285 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15 сентября 2021 года, начисленной за период с 01.12.2023 по 30.04.2024, 337 183 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 14.05.2024, а также по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «КАТ» взыскано 5 619 012 руб., в том числе 5 285 000 руб. долга и 334 012 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 5 285 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты, 51 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «ГСП-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Представитель ООО «КАТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КАТ» (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор) 15 сентября 2021 года заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, с кадастровым номером 89:03:010808:548, общей площадью 23 680 кв. м.

Согласно пункту 5.2 договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев – с 01.07.2021 по 31.05.2022. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока аренды о прекращении договора, то договор пролонгируется на аналогичный период. Максимальный срок пролонгации договора и аренды части земельного участка ограничен 31.12.2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 6 000 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 05 июля 2023 года № 2 арендная плата установлена в размере 1 057 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах договора.

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи части земельного участка от 15.09.2021.

Для внесения арендной платы за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2023 № 76, от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 6, от 31.03.2024 № 9, от 30.04.2024 № 13 на сумму 1 057 000 руб. каждый.

Поскольку ответчик арендную плату за указанный период не внес, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «ГСП-2» не исполнило требования, изложенные в претензии, задолженность не погасило, ООО «КАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи части земельного участка от 15.09.2021.

За период с 01.12.2023 по 30.04.2024 истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с условиями договора в общей сумме 5 622 183 руб.

Поскольку ООО «ГСП-2» факт пользования арендованным имуществом в период действия договора не оспорило, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Истец также предъявил требование о взыскании 337 183 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 14.05.2024, и неустойки, начисленной с 15.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункт 4.2 договора включено условие об уплате арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения дат начала начисления неустойки за просрочку внесения платежей за январь, февраль и апрель 2024 года.

Суд первой инстанции указал, что даты последних дней внесения платежей за январь, февраль и апрель 2024 года являлись выходными днями, в связи с чем просрочка исполнения обязанности по оплате аренды за указанные периоды началась в день, следующий за первым рабочим днем, следующим за днем истечения срока исполнения обязательства, то есть с 13.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024 соответственно.

По расчету суда неустойка за период с 11.01.2024 по 14.05.2024 составила 334 012 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд также указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем деле, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имеются основания для ее снижения.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, размер неустойки (0,1 % от суммы долга) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-5714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова