Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-31778/2022

865/2023-168739(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31778/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
11АП-16233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-31778/2022 (судья Михайлова М.В.) по иску Акционерного Общества "Федеральная Грузовая Компания" к Акционерному Обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании 69 140 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «РЖД»,

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании 69 140 руб. 84 коп., из которых:

- 54 244 руб. 84 коп.- убытки, - 8 400 руб. - штраф, - 6 496 руб. - провозная плата.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 740 руб. 84 коп., в том числе: 54 244 руб. 84 коп. - убытки, 6 496 руб. - провозная плата, а также 2 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-31778/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 8 400 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность применения судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку все вагоны были отцеплены для ремонта после 01.04.2022 и обязательства по оплате штрафа возникли в период действия моратория, а не до его введения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.03.2021 № ФГК-223-9, от 29.11.2019 № ФГК-907-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме TP-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо (предприятиях).

В рамках договоров ответчиком был проведен плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов №№ 65622466, 61750287 собственности АО «ФГК».

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других

действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых заказчиком, и запасных частей, определенных приложением № 5 к настоящему договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим договором, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обращаясь в суд, истец указал следующее. По вагону № 65622466:

В марте 2021 года АО «ВРК-1» проведен средний ремонт колесной пары № 29992271-2003, которая была установлена под вагон № 65622466 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В мае 2022 года вагон № 65622466 отцеплен ТР-2 по причине неисправности колесной пары № 29-992271-2003 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код «157», в соответствии с Классификатором КЖА 2005- 05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 06.05.2022 № 140, что АО «ВРК-1» при проведении ремонта вагона № 65622466 допущено нарушение требований п. 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД», расходы на устранение неисправности вагона в период гарантийного срока после осуществленного ответчиком ремонта составили 23 877 руб. 25 коп. Кроме того, истцом начислен штраф в размере 4 200 руб. за нахождение вагона в нерабочем парке и ж/д тариф в размере 6 496 руб..

По вагону № 61750287:

В рамках договора АО «ВРК-1» проведен средний ремонт колесной пары № 003941667-96, которая установлена под вагон № 61750287 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В июне 2022 года вагон № 61750287 отцеплен ТР-2 по причине неисправности колесной пары № 0039-41667-96 - грение буксы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 18.06.2022 № 215, что при проведении деповского ремонта допущено нарушение требований п. 24.4.3 (12.4.2.2.5) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.Предприятием нарушившим требования нормативных документов при ремонте вагона признано вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД», расходы на устранение неисправности вагона в период гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта составили 30 367 руб. 59 коп. Кроме того, истцом начислен штраф в размере 4 200 руб. за нахождение вагона в нерабочем парке.

Согласно п. 5.1. договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» либо документом, введенным в действие взамен него.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Затраты истца на устранение неисправностей, а также ж/д тариф взысканы судом первой инстанции. Как указано выше, в данной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 7.13 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 400 руб. для полувагонов, 1 025 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. В рассматриваемом случае простой был вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств.

Отказывая во взыскании штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт вагонов осуществлялся в мае 2022 года и в июне 2022 года, т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Между тем при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из буквального толкования указанных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория (до 01.04.2022).

Поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа, и право требования такого штрафа возникли в мае и июне 2022 года, т.е. уже в период действия моратория, выводы суда первой инстанции о применении положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являются ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, от 20.11.2023 № 306-ЭС23- 15458, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 по делу № А55-7028/2023).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа, учитывая, в т.ч., что его размер согласован сторонами в договоре на основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-31778/2022 в обжалуемой части следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину платежным поручением от 12.10.2023 № 30362. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует также довзыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 336 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А5531778/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" в пользу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" штраф в размере 8 400 руб., а также 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" в пользу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников