Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А45-13166/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13166/2023
город Томск
22 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ 07АП-9592/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А45-13166/2023 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630032, Новосибирская область, г.о. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (646980, Омская область, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 197 282 рублей, штрафа в сумме 490 092 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 725 582 рублей 77 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2022 № 12.02-22/1 в сумме 2 197 282 рублей, штрафа в сумме 490 092 рублей 30 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 в сумме 725 582 рублей 77 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 197 282 рублей долга, 725 582 рубля 77 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 32 672 рублей 82 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Респект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 876 рублей 08 копеек.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично, с СПК «Нива» в пользу ООО «Респект» взысканы судебные расходы в сумме 44 851 рубль, из них 39 020 рублей оплата услуг представителя, 5 831 рубль НДФЛ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Респект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования полностью, в обоснование ссылается на необоснованный отказ во взыскании суммы страховых взносов, отсутствие в определении суда правового обоснования мотивов отказа во взыскании почтовых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требование ООО «Респект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 44 851 рубля, отнесения уплаченного истцом налога на доходы физических лиц к вознаграждению представителя; отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченных истцом страховых взносов на сумму вознаграждения представителя, которые относятся к обычным расходам юридического лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Респект» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2023 № Ю-10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял па себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг правового и консультационного характера в течение срока действия договора. В рамках исполнения договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: правовая помощь заказчику – представление интересов ООО «Респект» в Арбитражном суде Новосибирской области в деле А45-13166/2023 о взыскании задолженности с СПК «Нива» по договору поставки №12.02-22/1 от 12.08.2022. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика запроса перечня оказанных услуг. Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.1, 3.2).

Стороны установили стоимость оказываемых услуг и расчета 2 300 рублей за один человеко-час юридической работы, при этом, стороны согласовали минимальное количество человеко-часов юридической работы для выполнения отдельных видов работ: участие представителя в судебном заседании в г. Новосибирске и Новосибирской области – 4 ч/ч; участие представителя в судебном заседании за пределами Новосибирской области, в пределах СФО – 8 ч/ч; участие представителя в судебном заседании за пределами Новосибирской области и СФО – 16 ч/ч; подготовка запросов, писем, требований, уведомлений – 0,5 ч/ч; подготовка заявлений, жалоб, претензий – 3 ч/ч; подготовка административного искового заявления – 3 ч/ч.; подготовка возражений, отзывов, ходатайств – 2 ч/ч. Расходы на прибытие к месту судебного заседания возмещаются исходя из фактической стоимости билетов и стоимости проживания (пункт 4.2).

В стоимость услуг исполнителя, указываемых в актах, не включаются издержки исполнителя, связанные с обеспечением выполнения обязательств заказчика по договору, такие как: оплата государственной пошлины, почтовые и нотариальные расходы, транспортные расходы и т.д. Издержки исполнителя, понесенные им при выполнении обязательств по договору, указываются отдельной строкой в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплачиваются заказчиком отдельным платежом в день оплаты услуг исполнителя по каждому акту (пункт 4.3).

Заказчик, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог па доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Страховые взносы в соответствии со статьей 420 НК РФ заказчик уплачивает из собственных средств (пункт 4.5).

Услуги исполнителя приняты ООО «Респект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2023 № 1, согласно которому состав оказанных услуг включал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 15.06.2023, 10.07.2023, 04.08.2023, 13.09.2023, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление. Стоимость оказанных услуг составила 44 850 рублей. С учетом НДФЛ оплате подлежит 39 020 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Респект» путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 39 020 рублей по платежному поручению от 23.11.2023 № 402.

Налог на доходы физических лиц перечислен истцом на банковский счет налогового органа по платежному поручению от 27.11.2023 № 408 на сумму 5 831 рубль.

Страховые взносы на сумму вознаграждения представителя уплачены истцом в сумме 13 456 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет налогового органа по платежному поручению от 27.11.2023 № 409.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Поэтому определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности стоимости услуг представителя истца в размере 44 851 рубля. Арбитражный апелляционный суд отмечает занятость представителя в связи с подготовкой письменных возражений на отзыв ответчика, а также занятость в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В пункте 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 названного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности приведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО1) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 4.5 договора об оказании юридических услуг от 14.06.2023 № Ю-10, которым предусмотрено возложение на заказчика как налогового агента обязанности уплатить за исполнителя удержанную сумму налога на доходы физических лиц. Факт исполнения ООО «Респект» этой обязанности подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.11.2023 № 408.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения от 27.11.2023 № 408 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на выплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из обязанности уплатить страховые взносы ООО «Респект», начисленные на сумму вознаграждения исполнителя, самостоятельно за счет собственных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями статьи 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

ООО «Респект» уплатило страховые взносы в сумме 13 456 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Общество уплатило страховые взносы на вознаграждение, выплаченное представителю, в соответствии с нормами законодательства, в силу которых объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части выплаты истцом по платежному поручению от 27.11.2023 № 409 страховых взносов в сумме 13 456 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 570 рублей 08 копеек, в подтверждение несения которых представил почтовые квитанции от 26.12.2022 и от 27.04.2023 на общую сумму 570 рублей 08 копеек об отправке документов в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления.

Сопоставление содержания представленных истцом почтовых квитанций и претензии, искового заявления показывает взаимную связь понесенных им почтовых расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к взысканию почтовых расходов.

В связи с проверкой приведенного истцом расчета требования, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно калькуляции судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, сумма этих расходов составляет 58 877 рублей 08 копеек. Между тем в представленному суду заявлении о взыскании судебных расходов истец настаивает на возмещении за счет ответчика расходов в сумме 58 876 рублей 08 копеек. Добровольное уменьшение истцом истребуемой суммы не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах определение от 09.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 58 876 рублей 08 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13166/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 58 876 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская