Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-44096/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44096/2010
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2025, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11909/2025)  арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-44096/2010/расх. (судья Катарыгина В.И), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ»

ответчики: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3,


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» (далее – ООО «ВИАРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 ООО «ВИАРТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ВИАРТ» завершено.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ВИАРТ» - Агентства и учредителя (участника) ООО «ВИАРТ» - ФИО3 (далее – ответчик), в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 170 332,34 руб., из которых 150 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 20 332,34 руб. – расходы в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 170 332,34 руб., из которых 150 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 20 332,34 руб. - расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.03.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать солидарно с ФИО3 и Агентства в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 170 332,34 руб., из которых 150 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 20 332,34 руб. – расходы в деле о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку обязанности заявителя по делу о банкротстве и участника хозяйственного общества являются солидарными, арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ФИО1 о взыскании расходов по процедуре банкротства с Агентства и указал на необходимость обращения в первоочередном порядке только к участнику должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование отзыва заявитель ссылается на непредставление арбитражным управляющим доказательств невозможности взыскания с ФИО3 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель обратился внимание на необоснованность взыскания расходов, поскольку согласно отчету о движении денежных средств от 24.07.2024 арбитражным управляющим 14.07.2023 в пользу ФИО4 были выплачены денежные средства за счет конкурсной массы в размере 104 911,96 руб. с назначением платежа «Зачисление зарплаты за июль 2023 г. и компенсация отпуска при увольнении». Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО4 был уволен 14.07.2023 и являлся специалистом по работе с недвижимостью. При этом последний договор купли-продажи в результате проведения торгов заключен 18.10.2022. В связи с этим, заявитель полагает, что арбитражным управляющим необоснованно сохранялась данная штатная единица в отсутствие объектов недвижимого имущества в конкурсной массе должника в период с 18.10.2022 по 14.07.2023. В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.07.2024, ФИО4 за указанный период было выплачено в качестве заработной платы 336 010,96 руб., тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, расходов на публикации и почту, т.е. полностью удовлетворить требования.

Кроме того, согласно отчету арбитражному управляющему были выплачены проценты по вознаграждению в размере 909 000,00 руб., что более чем покрывает его вознаграждение за испрашиваемый период в размере 150 000,00 руб. с учетом отсутствия активных и сложноправовых споров в деле о банкротстве в период с марта 2024 года по июль 2024 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей     Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025 для представления дополнительных пояснений.

Определением апелляционного суда от 04.09.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно выплаты заработной платы ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа солидарного взыскания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за период конкурсного производства с 02.12.2011г. по 31.07.2024г. в отношении ООО «ВИАРТ» было начислено вознаграждение конкурсного управляющего, составляющее фиксированную часть из расчета 30 000,00 руб. в месяц, в размере   4 559 032,26 рублей, из которых было погашено 4 409 032,26 рублей из средств должника. Последний платеж совершен 01.03.2024 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа «Текущ. платеж. ст. 134 ФЗ «О несост(банкр-ве)», Вознагражд. конк. управляющего за февраль 2024 г. Без НДС». Дальнейшая выплата вознаграждения не осуществлялась в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, непогашенным осталось вознаграждение за 5 месяцев с марта 2024 по июль 2024, что составляет 150 000,00 руб.

В связи с недостаточностью средств также остались непогашенными следующие текущие расходы на ведение процедуры банкротства на общую сумму 20 332,34 руб.:

- почтовые расходы в размере 9 100,40 руб.;

- публикации на сайте ЕФРСБ в размере 11 231,94 руб.

Последний платеж совершен 06.07.2023 на сумму 8 053,18 руб. с назначением платежа «Текущ.платеж. ст. 134 ФЗ «О несост(банкр-ве)», возмещение расходов конк управляющего с января по июнь 2023г. Без НДС». Дальнейшее возмещение расходов, понесенных после июня 2023 года, не производилось.

Конкурсный управляющий полагая, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, а также на заявителя по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов солидарно с Агентства и ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, взыскав с ФИО3 170 332,34 руб. вознаграждения и расходов. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части солидарного взыскания, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего является мерой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункты 2, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление №91).

В пункте 1 постановления №91 разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, необходимость сохранения трудовых отношений с ФИО4  обусловлена продолжающимся судебным разбирательством по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ВИАРТ» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2015 по делу 2-4122/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ВИАРТ» об истребовании имущества и признании права собственности ООО «ВИАРТ» на жилое помещение: квартиру 53, расположенную в доме № 75 корпус 1 на проспекте Октябрьский в городе Всеволожск к ответчику - ФИО5. В 2021 году ФИО5. обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений и заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВИАРТ» взыскано 542 215,00 руб., а также 8 200,00 руб. государственной пошлины.

Между тем определением от 10.12.2021 указанное заочное решение отменено по заявлению конкурсного управляющего и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5. к ООО «ВИАРТ» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Однако, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.10.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2022 было отменено с передачей дела по подсудности в арбитражный суд.

Заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАРТ» №А56-44096/2010 и определением от 23.07.2024, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2025, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

При этом, в период с 2021 по 2023 гг. ФИО4 осуществлялось взаимодействие с Всеволожским городским судом Ленинградской области, неоднократно проводилось ознакомление с материалами дела, а также    ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве во Всеволожском городском суд Ленинградской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего имелась объективная необходимость в привлечении указанного лица для обеспечения деятельности.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов заявителем не приведено, равно как и доказательства превышения лимитов.

Кроме того, привлечение ФИО4 было отражено в отчете конкурсного управляющего. Однако возражений относительно данного факта участвующими в деле лицами заявлено не было.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалиста было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника, реализацию целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд признает данные расходы обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы Агентства относительно необоснованного привлечения ФИО4 отклоняются апелляционным судом.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов солидарно с ответчика и заявителя на основании следующего.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, в случае отсутствия денежных средств у должника управляющий не лишен права предъявить требования, как всем солидарным ответчикам одновременно, так и каждому из них в отдельности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов солидарно с учредителя должника и заявителя по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) в рассматриваемом случае не применима, поскольку в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным возложить обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на участников должника, так как заявителем по делу являлся сам должник в лице его генерального директора и единственного участника, и в случае отказа в удовлетворении требований арбитражный управляющий фактически остался бы без судебной защиты, тогда как в настоящем деле о банкротстве заявителем является Агентство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете сказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу №А56-44096/2010/расх. в обжалуемой части изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 332,34 руб., из которых      150 000,00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 20 332,34 руб. расходы в деле о несостоятельности (банкротстве).».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 5 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


И.В. Сотов


 М.В. Тарасова