Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-210681/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210681/23
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЭ-СЕРВИС» - ФИО1, дов. от 20.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЭ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску ООО «АЭ-СЕРВИС» к ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.С. ЮДИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.С. ЮДИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании основного долга в размере 5 738 739 руб. 44 коп., неустойки за период 01.04.2023 по 19.09.2023 в размере 282 345 руб. 98 коп., а также неустойки, начисленной   на   сумму   долга,   по   дату   фактического   исполнения   основного обязательства за каждый день просрочки, убытков в виде оплаты процентов по договору кредитной линии в размере 294 734 руб. 50 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЭ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (учреждение/заказчик) и истцом (общество/подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме,  реестровый № закупки 0373200027422000402,  протокол  от 21.04.2022 № 0373200027422000402 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200027422000402 от 12.05.2022 на выполнение работ по восстановлению приточной вентиляционной системы родильного дома ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ.

в соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по восстановлению общеобменной приточной вентиляционной системы родильного дома (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 738 739 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 956 456 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта в течение 120 рабочих дней (пункт 3.1 контракта).

Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД. Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В силу пункта 4.1, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации в 1 (одном) экземпляре, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика, акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, электронный структурированный УПД стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 15.1 Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен подписанными УКЭП электронными структурированными УПД, а также информацией в соответствии с пунктом 4.3 статьи «Порядок сдачи-приемки выполненных   работ»,   посредством   использования   Подрядчиком   АИС   «Портал поставщиков» в соответствии с Регламентом ведения Портала поставщиков, размещенном на официальном сайте АИС «Портал поставщиков» https://zakupki.mos.ru/ (далее - Регламент), и Заказчиком УАИС «Бюджетный учет» или Системы консолидированного управленческого учета Единой медицинской информационно-аналитической системы (далее - СКУУ ЕМИАС).

Согласно разделу 9 Технического задания (описание объекта закупки), Определяется настоящим техническим заданием, Контрактом, графиком производства работ. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса. Результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи и сохранять их в пределах гарантийного срока. Подрядчик передает Заказчику до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации, укомплектованной на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе. Подрядчик обязан передать Заказчику при завершении этапа или всей работы акты на скрытые работы, акты или протоколы испытаний, сертификаты на материалы, оформленные в установленном порядке. По требованию Заказчика отчет о проделанной работе должен предоставляться незамедлительно. Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ по каждому этапу и работы в целом, осуществляется уполномоченной Заказчиком комиссией в соответствии со сроками выполнения работ. Приемка объекта осуществляется по формам КС-2, КС-3, сумма которых по результатам выполнения работ в целом не может превышать стоимости Контракта с учетом снижения по аукциону, предложенного Подрядчиком. Подрядчик обязан в процессе производства работ представлять Заказчику на согласование «Акты освидетельствования скрытых работ», в случае их несогласования скрытые работы к исполнению не принимаются, а так же исполнительные схемы на работы, связанные с заменой инженерных коммуникаций.

Как указал истец, 06.12.2022 (согласно письму исх. №ЖД-32 от 12.12.2022) на объект ответчика поставлено вентиляционное оборудование. Указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости предоставить доступ оборудования к местам его установки, так как, в нарушение условий контракта, ответчик не обеспечил необходимые условия.

Претензией №ЖД-33 от 20.12.2022 истец повторно требовал у ответчика предоставить доступ на объекте для установки оборудования. В дальнейшем, как указал истец, расширение существующего проема, демонтаж существующей лестницы, устройство лебедок и иное для заноса крупногабаритного, тяжеловесного оборудования с последующим восстановлением существующего проема было выполнено силами и за счет истца. Фактически работы выполнены и сданы ответчику 27.02.2023.

Итоговые закрывающие документы размещены в системе (https://zakupki.gov.ru) 27.02.2023. В адрес ответчика передана итоговая документация - указанный отчетный комплект документации получен ответчиком 14.03.2023, что подтверждается подписью и инициалами представителя ответчика.

Истец указал, что 31.05.2023 в системе госзаказ размещен отказ, причина отказа «отсутствие исполнительной документации». При этом, по мнению истца, указанный отказ носит формальный отказ, так как исполнительная документация по контракту передана ответчику в полном объеме. В том числе, указание на отсутствие документации в том формате, в котором это указал ответчик, не соответствует условиям приемки выполненных работ.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные контрактом, для приемки работ и оплаты, при этом со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа в приемке выполненных работ, по форме, предусмотренной контрактом, а как следствие - отсутствуют основания не оплачивать указанные работы.

Также истец указал, что за время действия контракта со стороны истца не допущено нарушений условий контракта. Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 5 738 739 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 956 456 руб. 57 коп. Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2023 по 19.09.2023 на сумму задолженности в размере 282 345 руб. 98 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде уплаченных им процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» от 05.07.2023 № 74-10022/0094 за период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Как указал истец, договор был заключен истцом, и получены кредитные денежные средства затрачены на выполнение работ и покупку оборудования, предусмотренные контрактом. Кредитная линия составляла 8 260 000 руб. Процентная ставка составляла 17,4%.

Истец указал, что в случае своевременного возврата уплаченных по договору подряда денежных средств истец имел возможность погасить кредит и не нести в дальнейшем обязанность по уплате процентов. Из изложенного истцом следует, что истец выполнил работы и принял сумму полученного кредита с целевым назначением на выполнение подрядных работ, в связи с чем истец фактически лишился как суммы кредиты, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и за результат работ не получил оплату, оплаченную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору кредита в связи с договором подряда являются убытками истца (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик. Данные проценты не были бы убытками истца, если бы ответчик своевременно осуществил полную оплату денежных средств и истец досрочно осуществил бы погашение кредита в первый же месяц после его получения, то есть проценты за пользование кредитом не были бы начислены банком.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты процентов по договору кредитной линии в размере 294 734 руб. 50 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 709, 716, 718, 719, 723, 746, 753, 754 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так судами принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтвержден материалами дела, в том числе данными из ЕИС, согласно которым подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства  по предоставлению заказчику комплекта отчетных документов, в связи с чем у заказчика отсутствовала объективная возможность для осуществления процедуры приемки выполненных работ.

При этом подрядчиком электронный структурированный УПД № 56 от 27.02.2023 был направлен в адрес Заказчика только 18.03.2023, однако акты КС-2, КС-3, а также иные документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), надлежащим образом представлены не были.

Судами также отмечено, что подпись, проставленная в документах, на которые ссылается истец, не подтверждена ответчиком, истцом не представлены документы подтверждающие, что подписант имел право подписывать документы от имени ответчика, доверенность отсутствует.

Вместе с тем, судами учтено, что заказчиком обоснованно был направлен мотивированный отказ от подписания электронного структурированного УПД № 56 от 27.02.2023 в порядке пункта 15.1 Контракта, с указанием причин отказа от приемки выполненных работ, а также указанием на то, что для приемки Заказчиком выполненных работ и их оплаты Подрядчику необходимо провести пусконаладочные работы на всех установках, указанных в Контракте, и сдать результат работ Заказчику.

Однако Подрядчиком в нарушение пункта 5.4.4 Контракта не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для направления мотивированного отказа от подписания электронного структурированного УПД № 56 от 27.02.2023. Доказательства обратного отсутствуют. В этой связи довод истца о неполучении им мотивированного отказа признан судами необоснованным.

При этом суды отметили, что частичное выполнение работ не предусмотрено Контрактом, более того, Контрактом установлен прямой запрет на частичное выполнение работ, а бездействие Подрядчика привело к не выполнению работ по Контракту, к отсутствию результата выполненных работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных с не устраненными или неустранимыми недостатками.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о выполнении истцом и надлежащей сдаче ответчику  результата работ и, как следствие, о наличии у ответчика задолженности, отсутствуют основания и для начисления ответчику неустойки.

Поскольку, как установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи, а также учитывая, что заявленные убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору не возникли из исполнения Контракта и не связаны с исполнением Контракта (допустимые и достоверные доказательства обратного отсутствуют), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по договору кредитной линии в размере 294 734 руб. 50 коп.  не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40- 210681/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.И. Стрельников