Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А65-25772/2022

2252/2023-129940(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25772/2022

Дата принятия решения – 05 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023 в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 932 500 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 4 067 500 руб.,

исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 16 653 975,05 руб., в пользу ООО «НерудСервис-Казань» в размере 45 508 886,29 руб., в пользу АО «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб.,

исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 1 768 469,07 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 7 713 938,81 руб.,

исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 16 653 975,53 руб., в пользу ООО «НерудСервис-Казань» в размере 15 300 821,95 руб., в пользу АО «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб.,

с участием: от истца – ФИО4, доверенность от 24.11.2022 (17.04.2023, 27.04.2023),

от ответчика – ФИО3, лично, по паспорту, после перерыва 20.04.2023, 27.04.2023 ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

от третьего лица-1 (ООО «Татбункер»)- не явился,

от третьего лица-2 (МКУ "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ")- не явился,

от третьего лица- 3 (АО «Сетевая компания»)- ФИО6, доверенность от 19.08.2022 (20.04.2023),


от третьего лица-4 (ООО «Неруд Сервис-Казань») - ФИО7, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица-5 (Ассоциация «СОАУ «Меркурий»)- не явился,

от третьего лица-6 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)- не явился,

от третьего лица-7 (АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>)- не явился,

от третьего лица-8 (ООО «Металлком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - после перерыва 20.04.2023 ФИО8, доверенность от 28.03.2023, после перерыва 27.04.2023 ФИО9, доверенность от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420111, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А657784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Татбункер» (ИНН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>), АО «Сетевая компания» (ИНН <***>), ООО «Неруд Сервис-Казань» (ИНН <***>), Ассоциация «СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А65-25771/2022 исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 16 653 975,05 руб., в пользу ООО «НерудСервис-Казань» в размере 45 508 886,29 руб., в пользу АО «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб., принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А65-25774/2022 исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 1 768 469,07 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 7 713 938,81 руб., принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А65-25775/2022 исковое заявление ФИО2, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань о взыскании убытков в пользу ООО «Татбукер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «КОМИТЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» в размере 16 653 975,53 руб., в пользу ООО «НерудСервис-Казань» в размере 15 300 821,95 руб., в пользу АО «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб., принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.02.2023 дело № А65-25772/2022 объединено с делами № А65-25771/2022, А65-25774/2022, А65-25775/2022 в одно производство, присвоив номер дела А65-25772/2022.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал. Ответчик дал пояснения, относительно заявлений возражал. Третьи лица-1, 2, 3, 5, 6, 7 не явились, извещены. Представитель третьего лица-4 дал пояснения.

От ООО «Металлком» поступило ходатайство о замене АО «Сетевая компания» на ООО «Металлком», о привлечении ООО «Металлком» в качестве созаявителя.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2023 на 16 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявлений возражал. Третьи лица-1, 2, 5, 6, 7, истец не явились, извещены. Представитель третьего лица-4 дал пояснения.


Представитель третьего лица- 3 дал пояснения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлком».

Представитель третьего лица (ООО «Металлком») дал пояснения, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2023 на 16 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявлений возражал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица-1, 2, 3, 5, 6, 7 не явились, извещены.

Представитель третьего лица-4 дал пояснения, представил определение от 25.11.2019, Постановление 11 ААС от 14.02.2023, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Металлком») дал пояснения, поддержал ранее заявленные ходатайства, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств об отложении, привлечении созаявителя, правопреемстве судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЕТАЛЛКОМ» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО «МЕТАЛЛКОМ» представило договор № 2023/КЭС/24 от 21.02.2023г., акт приема-передачи от 21.02.2023г. и платежное поручение № 18 от 21.02.2023г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 4 и 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Согласно п 1.1. представленного договора уступки права от 21.02.2023 цедент (АО «Сетевая компания») уступает, а Цессионарий (ООО «Металлком») принимает право требования задолженности к ФИО2 как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская топливная компания» перед АО «Сетевая компания» в размере 432413,05 руб.

Права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица могут выступать предметом продажи и уступки, в частности, на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве. В связи с этим, для установления правового статуса ООО «МЕТАЛЛКОМ» по отношению к ООО «ВТК» и ФИО2, учитывая противоречия в содержании договора № 2023/КЭС/24 от 21.02.2023г., суд считает необходимым прибегнуть к системному толкованию его условий: принимая во внимание содержание пунктов 1.1. – 1.4., 2.3. договора № 2023/КЭС/24 от 21.02.2023г., пояснения ООО «МЕТАЛЛКОМ» и письменные пояснения АО «Сетевая компания», суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора была передача ООО «МЕТАЛЛКОМ» права требования к ООО «ВТК» и к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК» - ФИО2 в совокупности.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 1 и 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с определением Верховного суда РФ № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019г., в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, в настоящем деле судом не может быть осуществлено процессуальное правопреемство с АО «Сетевая компания» на ООО «МЕТАЛЛКОМ» без проведения процессуального правопреемства в рамках дела А65-7784/2019, так как право кредитора на взыскание убытков с конкурсного управляющего должника может быть реализовано только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, процессуальное правопреемство в рамках дела А65-7784/2019 ООО «МЕТАЛЛКОМ» не осуществлено на спорный момент.

Положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не применимы к обстоятельствам


настоящего спора, поскольку разъясняют порядок проведения процессуального правопреемства в отношении заявителя по делу о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «ВОЛГАИНПРОМ» (ИНН <***>) было произведено погашение задолженности ООО «ВТК» перед АО «Сетевая компания» в размере 432 413, 05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020г. по делу № А657784/2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Ограничения по погашению требований кредиторов в индивидуальном порядке на основании ст. 313 ГК РФ действуют с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до момента ее прекращения или завершения конкурсного производства: в период действия процедуры банкротства третье лицо может исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)» ((ст. 125 и ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВТК» завершена, 21.02.2022 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, с учетом положений вышеуказанного Определения Верховного суда РФ № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019г., обязательства должника по требованиям кредиторов, установленным в ходе процедуры банкротства должника, не прекращаются, и такие требования кредиторов могут быть удовлетворены иными лицами в установленном законом порядке.

Согласно справке о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 23.03.2023 г. № 623 денежные средства в сумме 432 413, 05 руб. подлежат выдаче АО «Сетевая компания» либо его правопреемнику, что по смыслу пункта 4 статьи 313, пункта 2 статьи 327 ГК РФ предполагает исполнение обязательств перед ООО «МЕТАЛЛКОМ».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права направлены на способствование достижению названной цели (в том числе право на привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника и пр.)

Поскольку задолженность перед ООО «МЕТАЛЛКОМ» была погашена в полном объеме, то после получения полного удовлетворения своих требований у ООО «МЕТАЛЛКОМ» отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЕТАЛЛКОМ» о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).


Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора, а именно: множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 4, части 1 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в частности в форме искового заявления, которое подается в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления установлены частью 2 статьи 125, статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ООО «МЕТАЛЛКОМ» о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя не указаны исковые требования к ответчику, основанные на обстоятельствах со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 АПК РФ.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В настоящем деле ФИО2 было подано исковое заявление не в самостоятельном правовом интересе, а в защиту интересов группы лиц – кредиторов ООО «ВТК», путем взыскания в пользу каждого кредитора убытков в конкурсного управляющего должника в сумме, пропорциональной неудовлетворенным в ходе конкурсного производства требованиям, сам же истец не является членом данной группы лиц. Из ходатайства ООО «МЕТАЛЛКОМ» невозможно установить, созаявителем в какой части исковых требований, предъявленных ФИО2, должно быть привлечено ООО «МЕТАЛЛКОМ».

Суд также разъясняет, что, несмотря на отказ во вступлении в качестве созаявителя в настоящее дело, ООО «МЕТАЛЛКОМ» не лишен права обращения в защиту своих прав в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование права на обращение с соответствующим заявлением ФИО2 сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017, из которого следует возможность обращения контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-7784/2019 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу № А65-7784/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 65 328 093 руб. 52 коп., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» взысканы 65 328 093 руб. 52 коп.

«27» апреля 2023 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу № А65-7784/2019, указанное определение было отменено.

Ответчик и кредитор ООО «НСК» возражали против удовлетворения исковых требований; кредитор ООО «НСК» возражал против привлечения его в качестве созаявителя по исковым требованиям, указал на отсутствие полномочий у истца действовать от имени и в интересах кредиторов, в том числе подавать исковые заявления о взыскании убытков в пользу кредиторов ООО «Волжская топливная компания» после завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом, утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519). Также такая деятельность должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.


Из материалов дела следует, что ООО «ВТК» были произведены зачеты встречных денежных требований с контрагентами ООО «Камское речное предприятие» и ООО «НСК» (зачет от 17.01.2017 г. на сумму 5 000 000, 00 рублей и зачет от 28.09.2017 г. на сумму 35 120 029,18 руб. соответственно). ФИО2 считает данные сделки подлежавшими оспариванию на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование указывая, что ООО «Камское речное предприятие» и ООО «НСК» получили приоритетное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ООО «ВТК».

Обстоятельства возникновения и действительность встречных требований сторон установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-1282/2020 от 13.11.2020г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. по делу № А65-7784/2019.

Однако, оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, производится по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «ВТК» банкротом были принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 04.04.2019г. Зачеты, заключенные должником 17.01.2017 г. и 28.09.2017 г., были совершены за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением.

Доказательств наличия у вышеуказанных сделок пороков, позволяющих их оспаривание в соответствии с диспозицией п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий разумно не предпринял действия по заведомо бесперспективному оспариванию вышеуказанных зачетов и оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков в данной части не установлено.

Также судом не установлено оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду непринятия действий по оспариванию дополнительного соглашения от 21.04.2017г. к договору аренды земельного участка от 28.03.2014г. и взысканию неустойки к ООО «НСК» в размере 9 482 407, 88 руб.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашения от 21.04.2017г. к договору аренды земельного участка от 28.03.2014г., заключено между ООО «Бункеръ- Сервис» (сейчас – ООО «НСК») и МКУ «Комитет земельных и имущественных исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» без участия должника, при этом, срок аренды земельного участка на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства истек.

ФИО2 не представлено доказательств осведомленности ответчика о заключении дополнительного соглашения от 21.04.2017г. к договору аренды земельного участка от 28.03.2014г., в частности, доказательств передачи временному или конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «ВТК» данного дополнительного соглашения, равно как его наличия в материалах дела о банкротстве А65-7784/2019. Более того, одним из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК» явилась именно непередача документации конкурсному управляющему.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд не может принять представленный истцом отчет № 28-04/2022 от 11.04.2022г. (далее – Отчет) в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку предметом оценки в соответствии с п.1.2. Отчета являлась аренда по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 № 17614, срок действия договора 5 лет до 19.02.2019г., тогда как ООО «НСК» на основании дополнительного соглашения от 21.04.2017г. получило в аренду земельный участок на меньший срок, однако, Отчет не содержит сведений об оценки права аренды в части


оставшегося срока аренды после смены арендатора. Кроме того, при проведении оценки были приравнены рыночная стоимость права аренды (стр. 87 Отчета) и рыночная стоимость земельного участка (ст.82 Отчета), а по условиям договора аренды земельного участка от 28.03.2014г. и дополнительного соглашения от 21.04.2017г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:11646 по окончанию срока аренды не переходил в собственность арендатора.

Конкурсный управляющий не имел оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2016г., так как из буквального толкования содержания соглашения о зачете от 28.09.2017 г. следует, что «по сроку и порядку оплаты по договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 17.10.2017 года, стороны претензий друг к другу не имеют, расчет по договору купли-продажи по договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 17.10.2017 года, произведены в полном объеме». Обстоятельства, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022г. по делу № А65-7784/2019, были установлены уже после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации ООО «ВТК» ввиду представления ФИО2 новых доказательств, которые ранее не были известны конкурсному управляющему и не были ему переданы.

В опровержение доводов истца о недобросовестности действий конкурсного управляющего суд исходит из того, что сам факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебном заседании, поскольку выдача доверенности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ВТК» факт представления одним лицом и в один период времени конкурирующих между собой лиц, например, арбитражного управляющего и кредитора, не установлен. Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017).

Таким образом, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, истцом также не доказана.

Также суд принимается во внимание, что общий размер убытков, предъявляемых ФИО2 к ответчику в четырех исковых заявления, превышает совокупный размер непогашенных требований кредиторов ООО «ВТК». Уточнения исковых требований после объединения дел в одно производство от ФИО2 не поступало.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно наличия у ФИО2 полномочий на подачу иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу кредиторов ООО «ВТК» суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ,


в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном данной главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом, право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь, единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 225.13 АПК РФ исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также иным требованиям к форме и содержанию соответствующего заявления, установленным АПК РФ для отдельных категорий дел. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование; 2) круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование; 3) наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 225.10 АПК РФ в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

В силу ч.1 ст. 225.10-1 АПК РФ в исковом заявлении, заявлении, поданных в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 225.10 настоящего Кодекса (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц). Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанных в части 6 статьи 225.10 настоящего Кодекса заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ч. 3 ст. 225.13 АПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


ФИО2 не имеет самостоятельного требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и не является кредитором ООО «ВТК», т.е. не входит в группу лиц, в интересах которых были поданы исковые требования.

Также истцом не представлено доказательств того, что кредиторами ООО «ВТК» ему было поручено обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В исковых заявлениях также отсутствует указание на наличие у ФИО2 права действовать в интересах кредиторов в соответствии с ч. 3 ст.225.13 АПК РФ.

В силу положений ст. 46 АПК РФ суд не уполномочен по своей инициативе привлекать соистцов по заявленным исковым требованиям; от третьих лиц - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ООО «ТАТБУНКЕР», АО «Сетевая компания», ООО «НСК» заявления о привлечении в качестве соистцов не поступали.

Ссылка истца на возможность применения по аналогии положений ст. 61.19 Закона о банкротстве к обстоятельствам настоящего спора в обоснование своего права на обращение с исковыми требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу кредиторов не принимается судом, так как ФИО2 не относится к лицам, поименованным в ст. 61.14 Закона о банкротстве, при этом, ответственность арбитражного управляющего регулируется иными специальными нормами законодательства о банкротстве (ст. 20.4. Закона о банкротстве).

Ссылка истца на судебную практику Верховного суда РФ (Определение № 307- ЭС21-9176 от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017) также признается судом несостоятельной, поскольку разъяснения, указанные в данном судебном акте, касаются иных обстоятельств и не могут являться основанием для предоставления ФИО2 права на предъявление иска в интересах кредиторов должника после завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с ч. 3 ст.225.13 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истом представлен чек на сумму 350 руб.

Руководствуясь ст.309-312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении созаявителей отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 199650 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья Хасанов А.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович