Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А17-6630/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6630/2017
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности 03.02.2020;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-6630/2017.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 230 970 руб. задолженности, 15 019 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – ООО «КЗ «Богатырь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – ГУП «Центр-Профи», ответчик) о взыскании 20 230 970 руб. задолженности, 15 019 030 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Сторонам выданы исполнительные листы.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуально правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с ООО «КЗ «Богатырь» на ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 18 669 362,14 рублей.

ООО «КЗ «Богатырь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заключенного между ООО «КЗ «Богатырь» и ФИО3 договора уступки права требования к заявителю перешло право требования к ответчику на сумму 20 836 849,77 рублей. Считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализуя свое право на отказ от оплаты просроченных работ, должен был направить отказ от исполнения мирового соглашения в указанной части; ответчик указанный отказ не направил, от приемки работ не отказался, работы принял без замечаний. Считает, что заявленный ответчиком в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказ от оплаты работ в указанной части, имеет иные правовые последствия, позволяет ответчику заявить указанные возражения на стадии исполнения судебного акта.

ГУП «Центр-Профи» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КЗ «Богатырь». Указывает, что условиями заключенного между сторонами мирового соглашения установлено право ответчика отказаться от исполнения обязательств по оплате в случает просрочки истцом встречного обязательства.

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «КЗ «Богатырь» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о спорной дебиторской задолженности. Полагает, что заключенный между ООО «КЗ «Богатырь» и ФИО3 договор уступки права требования не порождает каких-либо правовых последствий, договором не определено будущее требование.

ФИО3 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «КЗ «Богатырь»; считает, что апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022 в 16 час. 30 мин.

Протокольным определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 в 16 час. 00 мин.

Протокольным определением от 09.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2022 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗ «Богатырь» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 17.09.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП «Центр-Профи», в том числе вытекающих из мирового соглашения от 07.11.2017 по делу № А17-6630/2017.

17.09.2021 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи уступленного права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «КЗ «Богатырь» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Департамента – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции признал состоявшимся процессуальное правопреемство, обоснованно отклонив доводы Департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ООО «КЗ «Богатырь» финансово-хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подтверждающим мнимость сделки направленной на уступку прав общества иному лицу. В данном случае Общество как цедент принимает оплату уступаемого права, то есть приобретает денежные средства, а не выплачивает их.

Кроме того согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Департамент не обосновал, каким образом спорный договор цессии нарушает права и законные интересы Департамента, либо ГУП «Центр-Профи».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Оценивая доводы жалобы ООО «КЗ «Богатырь», апелляционный суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Правопреемство на стороне истца возникло на стадии исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70). Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не погашена. Отказ ответчика от оплаты работ, а также заявление об удержании неустойки имели место после заключения договора уступки права требований. С учетом наличия неисполненного мирового соглашения в указанной в нем сумме на момент заключения договора уступки, возражения ответчика о размере обязательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, в том числе, при рассмотрении заявления заинтересованного лица по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о размере уступаемого права в сумме 18 669 362,14 являются преждевременными и нарушают права взыскателя, который был лишен возможности заявлять возражения относительно обоснованности указанных выше заявлений должника.

Замену взыскателя по настоящему делу надлежит произвести в неисполненной части. При этом вопрос о размере обязательства подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «КЗ «Богатырь» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-6630/2017 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А17-6630/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» на ФИО3 в неисполненной части.

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.Г. Малых