Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-253673/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253673/2016
02 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 12.04.2017, ФИО3 по дов. от 12.04.2017

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 31.01.2017 № р3-99

от Компании Minifera Trading LTD – ФИО6 по дов. от 24.01.2018 № 77/793-н/77-2018-659

от Компании Consiliur Limited – не явился, извещен

от ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3 по дов. от 25.10.2016, выданной генеральным директором Лисом Ю.А., ФИО2 по дов. от 25.10.2016, выданной генеральным директором Лисом Ю.А., ФИО7 по дов. от 13.03.2017, выданной генеральным директором ФИО8, ФИО9 по дов. от 13.03.2017, выданной генеральным директором ФИО8

от Сторож М.Р. - ФИО7 по дов. от 10.02.2017

от ФИО10 - ФИО11 по дов. от 06.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО4

третьи лица: Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО «Аспект-Финанс», Сторож М.Р., ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО12) об обязании передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс»; об обязании ФИО4 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО «Аспект-Финанс», Сторож М.Р., ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» и в результате которых акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» поступили в собственность ФИО4; обязал ФИО4 передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО3, ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ответчика, ФИО4, ФИО10, представитель Сторожа М.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он является конечным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу А40-104595/14-138-856.

Истец также указал, что компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) являясь акционерами ЗАО «Аспект-Финанс», каждой из которых принадлежало по 50% акций общества, совершили отчуждение акций ответчику ФИО4, при этом сам истец, как конечный владелец ЗАО «Аспект-Финанс», Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) не давал распоряжения об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс», принадлежащих компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), равно как таких распоряжений не давала и компания Lotaso Busines ConsultingLimited, через которую осуществлялось управление обществом ЗАО «Аспект-Финанс».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что он является конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», а при рассмотрении дела № А40-104595/14-138-85 и дела № А40-95372/14-48-612 судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются иные лица, а не компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), ConsiUur limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД).

Суд также указал, что из выписки из регистрационного журнала предыдущего держателя реестра, об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО4 за период с 08.12.1994 по 22.11.2016 следует, что 02.08.2013 к нему перешло право собственности на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Consiliur limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), в результате чего, ФИО4 стал обладателем 100% акций ЗАО «Аспект-Финанс».

На протяжении значительного периода времени с 2013 года по 12.12.2016 все участники возникшего в обществе корпоративного конфликта воспринимали компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) в качестве 100% акционеров ЗАО «Аспект-Финанс».

Суд пришел к выводу о том, что переход прав на спорные акции от иностранных компаний к ответчику был обусловлен исключительно воспрепятствованием исполнения судебных актов по арбитражным делам А40-104595/14-138-85 и № А40-95372/14-48-612.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/14-138-856 в части подтверждения статуса бенефициара, поскольку в рамках указанных дел статус ФИО1, как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016. При этом ФИО4 и ФИО10 не принимали участия в рассмотрении указанных дел, что в силу ст. 69 АПК РФ свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта бенефициарного владения ФИО1 компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

Суд апелляционной инстанции указал, что при условии заявления ответчиком ФИО4 возражений относительно представленных истцом копий документов, подтверждающих статус ФИО1 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», такими доказательствами могут являться подлинники документов, подтверждающих его участие в корпоративной структуре.

Судом первой инстанции не обозревались в судебном заседании подлинники документов, которыми истец обосновывает свое право на иск - свидетельства, выданные Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; декларации траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании.

Как правомерно указал апелляционный суд, в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект-Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект-Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара.

При этом ФИО4 и ЗАО «Аспект-Финанс» были представлены подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited и нотариально заверенные апостилированные копии регистрационных и учредительных документов по компании Minifera Trading LTD, из которых следует, что ФИО1 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited.

Из указанных документов следует, что в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром которой является Сторож М.Р.; в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой также единственный акционер (полный товарищ) компания Грейвотер Холдингс ЛТД.

Доводы кассационной жалобы о том, что доли владения в компаниях Баллерап Трейд К/С (Дания) и Линелунд Трейд К/С (Дания) незаконно выбыли из корпоративной структуры истца, отклоняются.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не наделен полномочиями давать оценку законности отчуждения долей в иностранных компаниях и действиям иностранного регистратора.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время в Дании инициируются судебные процедуры в целях восстановления права владения долями в этих компаниях.

В этом случае истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая договоры купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс», заключенные между ФИО4 и компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited недействительными, суд первой инстанции указал, что ФИО4 при заключении данных сделок была нарушена статья 10 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не заявил о своем статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе при рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении указанных сделок с правовыми пороками свидетельствует тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО «Аспект-Финанс» Сторож М.Р., который не мог не знать о состоявшемся переходе прав на акции, не сообщил о данном факте арбитражному суду при рассмотрении дел № А40-104595/14-138-856 и № А40-95372/14-48-612.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, поскольку ФИО4 не был привлечен к рассмотрению дел № А40-104595/14-138-85 и № А40-95372/14-48-61, он не имел возможности заявить о статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» и возложение на него обязанности по раскрытию информации неправомерно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-253673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года по делу № А40-253673/2016.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова